Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А39-6246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

10 июня 2015 года                                                        Дело № А39-6246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2015 по делу                          № А39-6246/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Девяткина Вячеслава Васильевича (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 132600100669, ОГРНИП 310774627000837) к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 1326148300, ОГРН 1021300978324) о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал»  к индивидуальному предпринимателю Девяткину Вячеславу Васильевичу о признании договора аренды незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - индивидуальный предприниматель Афонькин Сергей Владимирович (г.Саранск Республики Мордовия),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Девяткин Вячеслав Васильевич (далее - ИП Девяткин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее - ООО «Тантал», ответчик) о взыскании 5 495 660 руб. арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 02.10.2012.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Афонькин С.В. (далее - третье лицо).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Тантал»   обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 02.10.2012.

Решением от 05.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Тантал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что спорная сделка является незаключенной, поскольку не согласованы существенные условия договора аренды о предмете.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от первоначального иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме                            5 495 660 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 между сторонами спора и привлеченным третьим лицом подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатели обязались за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.

Помещение находится на 1 этаже 1-этажного здания, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Ломоносова, д.15А. Общая площадь помещения 1394 кв.м (пункт 1.2 договора).

Передаваемое помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доли у каждого на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 01.10.2012 № 13 ГА 684035 (арендодатель 1), № 13 ГА 684036 (арендодатель 2).

Передача помещения оформлена актом приема-передачи от 02 октября 2012 года.

14.11.2014 сторонами договора аренды от 02.10.2012 подписано соглашение о расторжении договора. Акт возврата нежилого помещения от 13.12.2014 подписан со стороны арендатора и арендодателя 2 (ИП Афонькина С.В.).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В данной части производство по делу прекращено судом апелляционной инстанции, в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ООО «Тантал» обратилось со встречным иском.

Предметом апелляционного исследования является требование о незаключенности договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы (договор аренды от 02.10.2012, акт приема-передачи от 02.10.2012, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающие передачу объекта аренды, платежные поручения), пришел к выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора (объекта аренды).

Указанные выше обстоятельства (юридические факты) не позволяют говорить о незаключенности договора аренды.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 вышеназванного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Девяткина Вячеслава Васильевича от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2015 по делу № А39-6246/2014 в части взыскания задолженности в сумме 5 495 660 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Девяткину Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 478 руб., уплаченную по платежной квитанции от 17.11.2014.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2015 по делу № А39-6246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова