Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-29370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2015 года                                            Дело № А43-29370/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Стройтрест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу № А43-29370/2014 по иску закрытого акционерного общества Производственное объединение «Оргхим» (ОГРН 1025201204027, ИНН 5235004482) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» в лице Московского филиала (ОГРН 1028600594912, ИНН 8602140747) о взыскании 2 943 084 руб. 41 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Стройтрест» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 64554);

от истца – закрытого акционерного общества Производственное объединение «Оргхим» – Кузнецов М.В. по доверенности от 25.05.2015 (сроком до 31.12.2017).

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Оргхим» (далее – ЗАО ПО «Оргхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» (далее – ООО «ФСК «Стройтрест», ответчик) о взыскании      2 943 084 руб. 41 коп., в том числе 1 050 570 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 713 787 руб. 28 коп. пеней за просрочку выполнения работ, 78 727 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением 24.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ЗАО ПО «Оргхим» удовлетворил частично, взыскав с ООО «ФСК «Стройтрест» 2 807 562 руб. 77 коп., в том числе 1050 570 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 1 713 787 руб. 28 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору, 21 186 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 16.02.2015 года, а также 35 978 руб. 72коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФСК «Стройтрест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

         По мнению заявителя, оснований для взыскания неотработанного аванса, пени за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к.  работы по договору выполнены в  полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

  Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2013 между ЗАО ПО «Оргхим» (заказчик) и ООО «ФСК «Стройтрест» в лице Московского филиала ООО «ФСК «Стройтрест» (подрядчик) заключен договор №08/10/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения территории заказчика, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Урень, улица Ленина, дом 29.

Общая стоимость работ определяется локально-сметным расчетом и составляет 8 260 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ 21 октября 2013 и выполняет их в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Дата окончания работ не позднее 21 декабря 2013 года.

В качестве аванса истец перечислил подрядчику сумму в размере         3 800 000 руб.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 749 429,96 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 на сумму 2 051 812 руб. 96 коп. и актом о приемке выполненных работ от 23.01.2014 на сумму 697 617 руб.

Поскольку работы не были выполнены в срок, истцом была направлена претензия от 29.10.2014, в которой он потребовал возврата             1 050 570 руб. неосновательного обогащения, а также уведомил об отказе от исполнения договора с 29.10.2014. Претензия, согласно сайту Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", получена ответчиком 18.11.2014.

Указанное  требование  оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило  истцу основанием для  обращений  в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При существенном нарушении ответчиком условий договора (не выполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела, в качестве аванса истец перечислил подрядчику     3 800 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что подрядчиком были выполнены работы только на сумму  2 749 429 руб. 96 коп.

Учитывая, что  в связи с расторжением договора  прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, суд счел, что основания для удержания неотработанного авансового в сумме 1 050 570 руб. отсутствуют.

       Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств  в сумме 1 050 570 руб. ответчиком  не представлено, суд требования истца счел правомерными и взыскал с ответчика неосновательное обогащение  в указанной сумме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме      1 713 787 руб. 28 коп. за период с 21.12.2013 по 28.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков окончания работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет неустойки, суд счел исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 713 787 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также  ЗАО ПО «Оргхим» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 78 727 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 21 186 руб. 49 коп. за период с 19.11.2014 по 16.02.2015, исходя  признанного обоснованным размера неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд  отказал.

Требование истца о взыскании 100 000 руб. стоимости проведенной экспертизы суд отклонил, поскольку при разрешении настоящего дела установление качества выполненных работ ответчиком не требовалось.

        Выводы суда  являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

         Ссылка апеллянта на то, что работа  выполнена им  в полном объеме на всю  перечисленную сумму не может быть принята во внимание, поскольку   вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что    подрядчиком были выполнены работы только на сумму 2 749 429,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2013 на сумму 2 051 812 руб. 96 коп. и  от 23.01.2014 на сумму 697 617 руб.

         Оснований для вывода о том, что стоимость выполненных работ свыше   указанной суммы, не имеется.

         Таким образом,  оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу    № А43-29370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Стройтрест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Стройтрест»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина