Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-29891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2015 года                                            Дело № А43-29891/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное»  на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015, принятое судьей Камановой М.Н.,  по делу № А43-29891/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПромСнаб НН» (ИНН 5261083402, ОГРН 1125261004395) к федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» (ИНН 5248001143, ОГРН 1025201679678), о взыскании задолженности в сумме 84 400 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» - Сидоров Н.М., приказ №148 от 03.03.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПромСнаб НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт №76984).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерПромСнаб НН» (далее – ООО «ЛидерПромСнаб НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» (далее – ФГУП «Заречное», ответчик) о взыскании с ответчика 84 400 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением от 01.12.14 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением 28.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Заречное»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 не был указан секретный код для доступа к материалам дела в электронном виде. В связи с этим считает ссылку суда на размещение на указанном информационном ресурсе акта сверки взаимных расчетов несостоятельной. 

Кроме того, обращает внимание на то, что договор уступки права требования (цессии) в адрес ответчика не направлялся, согласия должника на заключение договора уступки права  получено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью оформления дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛидерПромСнаб» поставило ФГУП «Заречное» по товарной накладной №4 от 15.02.2011 товар на общую сумму 84 400 руб.  Ответчик оплату за поставленный товар не производил.

30 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерПромСнаб» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерПромСнаб НН» (цессионарий) заключен договор №01-2013 уступки права требования.

По условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования задолженности от ФГУП «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук в сумме 21 5000 руб. по договору поставки №67 от 07.09.2010; в сумме 84 400 руб. за поставленные запасные части в соответствии с товарной накладной №4 от 15.02.2011; в сумме 67 500 руб. за проведенные работы по техническому обслуживанию доильных установок «FLACO». Итого в общей сумме 366 900 руб.

Права требования передаются в полном объеме, в том числе: с правом требования неустойки начисленной до момента исполнения ФГУП «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук неисполненного обязательства; с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения должником неисполненного обязательства.

Новый кредитор известил должника о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом, а именно письмом от 28 января 2014 года.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Судом установлено, что по своей правовой природе поставку продукции по вышеуказанной товарной накладной и ее получение ответчиком следует квалифицировать как сделку купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты товара, то с учетом приведенных норм и действующего на момент поставки порядка проведения банковских операций срок оплаты товара наступил по истечении двух дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Оценив условия договора, доводы сторон, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 30.04.2013 №01-2013 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд счел, что факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 84 400 руб. истцом доказан.

Поскольку  доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд  взыскал с пользу истца названную сумму.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка заявителя на то, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 не был указан секретный код для доступа к материалам дела в электронном виде, несостоятельна.

В материалах дела имеется копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  с указанием секретного кода (л. д. 4).

Оснований для признания договора уступки права требования ничтожным, не имеется.

Как верно указал суд,  договор уступки права требования от 30.04.2013 №01-2013 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом в данном случае  получение согласия должника на уступку права требования не предусмотрено.

         Таким образом,  оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.01.2015 по делу № А43-29891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Заречное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова