Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А79-2463/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А79-2463/2015

10 июня 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» Перфилова Анатолия Борисовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  17.04.2015

по делу № А79-2463/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

о возвращении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» (ИНН 2127317348,  ОГРН 1022100970363) Перфилова Анатолия Борисовича

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование»  (ИНН 2130112502, ОГРН 1122130015149),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.03.2015 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» Перфилов Анатолий Борисович (далее – Перфилов А.Б., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании  закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2015 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» Перфилова А.Б. о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложены решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2014 по делу № А79-5778/2014 с отметкой о вступлении в законную силу, документ об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА».

Судом заявителю был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 15.04.2015.

Определение суда от 31.03.2015 было получено заявителем 02.04.2015.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2015, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения – платежное поручение от 09.04.2015 № 28  представлено заявителем не в оригинале, а в копии, в связи с чем у суда отсутствуют сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Заявитель не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

17.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  вынес определение, которым в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  заявление  конкурсного управляющего возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Перфилов А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, в адрес арбитражного суда первой инстанции было представлено надлежащее доказательство, подтверждающее уплату в федеральный бюджет государственной пошлины, ввиду того, что в поле «Списано со счета плательщика» - указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - стоит штамп банка и подпись ответственного исполнителя, в назначении платежа указано «Государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом» (пункт 5.3. Положение Банка России от 19 июня 2012  № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Кроме того, заявитель считает, что арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации (ст. 126 АПК РФ) не требует представления документа об уплате государственной пошлины в оригинале при подаче документов, тем более у суда имеется возможность затребовать данный документ в оригинале в случае предоставления его в копии, либо заявитель сам может представить на обозрение суду любой документ, приложенный к заявлению о признании должника банкротом, в том числе и оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление ООО «Стратегия», проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Возвращая заявление конкурсного управляющего Перфилова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2015, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения – платежное поручение от 09.04.2015 № 28  представлено заявителем в копии, в связи с чем у суда отсутствуют сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий  не представил к дате, указанной в определении от 31.03.2015 (до 15.04.2015) - платежное поручение от 09.04.2015 № 28  представлено заявителем в копии, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и на основании пункта 4 части 1 статьи 129, статьи 223 АПК РФ заявление правомерно возвращено конкурсному управляющему.

При этом следует отметить, что возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  17.04.2015 по делу № А79-2463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» Перфилова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова