Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-19458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2015 года                                            Дело № А43-19458/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015, принятое судьей  Верховодовым Е.В., по делу № А43-19458/2014 по иску Калужского городского отделения Калужского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1114000000575, ИНН 4028990034) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) о взыскании 1 287 511 руб. 56 коп.,  по  встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) к Калужскому городскому отделению Калужского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1114000000575, ИНН 4028990034), о признании договора № 711 от 29.11.2013 незаключенным.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением №  80511);

от истца – Калужского городского отделения Калужского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – Потопальская М.В. по доверенности от 26.01.2015 сроком на 1 год.

Калужское городское отделение Калужского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - КГО КОО ООО «ВДПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (далее - ООО «Фармстронг», ответчик) о взыскании 1 287 511 руб. 56 коп.,  в том числе     1 245 000 руб. основного долга по договору №711 от 29.11.2013 и 42 511 руб. 56 коп. договорной неустойки.

ООО «Фармстронг» подало встречный иск к  КГО КОО ООО «ВДПО»  о признании договора № 711 от 29.11.2013 незаключенным (недействительным).

Решением от 16.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска о признании договора № 711 от 29.11.2013 незаключенным (недействительным) ООО «Фармстронг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фармстронг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, договор подряда от 29.11.2013 №711 сторонами не заключен, поскольку в договоре не согласовано существенное условие о его цене. Кроме того, указывает, что ООО «Фармстронг» данный договор не признавало, платежи по нему не производило, акты выполненных работ не принимало.

Полагает, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были вручены неуполномоченному на принятие документации лицу.

Указывает, что ни калькуляция, ни локальный сметный расчет к договору сторонами  не согласованы.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, пояснил, что намерения заключить мировое соглашение не имеется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фармстронг» (заказчик) и КГО КОО ООО «ВДПО» (подрядчик)  был подписан  договор подряда № 711 от 29.11.2013 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы контроля и управления доступом (СКУД), автоматического пожаротушения (АПТ).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 245 000 руб. и  является окончательной для сторон и не подлежит изменению.

Согласно пункту 9.1 договора после выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта выполненных работ должен утвердить его либо предоставить мотивированный отказ. В случае обоснованного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае непредоставления обоснованного отказа заказчика в течение 10 рабочих дней после получения акта выполненных работ акт считается принятым и подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик производит оплату подрядчику фактически выполненных объемов работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

По данным истца,  в рамках исполнения договорных обязательств им работы были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат сданы представителю заказчика для подписи.

Однако заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 245 000 руб.

КГО КОО ООО «ВДПО» в адрес заказчика направило претензии №205 от 03.04.2014, №481 от 20.06.2014 с требованием оплаты выполненных работ по договору №711 от 29.11.2013 , а также начисленной договорной неустойки.

Неисполнение ООО «Фармстронг» обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, ООО «Фармстронг» предъявило встречные требования к КГО КОО ООО «ВДПО» о признании договора №711 от 29.11.2013 незаключенным.

Разрешая первоначальный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу, что работы подрядчиком были выполнены в установленные договором сроки, в полном объеме и надлежащего качества, при этом каких-либо претензий по срокам, объемам и качеству выполненных работ заказчиком представлено не было. Мотивированного отказа от подписи представленных подрядчиком документов либо приемки выполненных работ заказчиком также не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, наличие задолженности в сумме 1 245 000 руб. документально не опроверг, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 45 511 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, начисляется неустойка за каждый день просрочки оплаты начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты выполненных работ. Размер неустойки устанавливается в размере 3/360 учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБРФ от суммы долга, действующей по день уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет,  суд признал его правильным  и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев иск  ООО «Фармстронг»  о незаключенности договора,  суд отклонил его, указав, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки и надлежащего качества. Исполнительная документация по окончанию работ также оформлена надлежащим образом и передана представителю заказчика для подписи.

Следовательно, оснований для признания  исполненного договора незаключенным не имеется.

Довод о получении документов неуполномоченным лицом суд отклонил, т.к.  представитель заказчика являлся руководителем проекта, осуществлял текущий контроль работ от имени заказчика на весь период выполнения работ. В связи с чем сомнений в полномочиях представителя действовать от имени и в интересах заказчика у подрядчика не могло быть. Кроме того,  вся исполнительная документация была передана представителю для дальнейшей подписи у уполномоченного лица.

Выводы суда являются правильными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

        Довод о незаключенности договора несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 245 000 руб. и  является окончательной для сторон и не подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме,  исполнительная документация по окончанию работ оформлена  и передана представителю заказчика для подписания.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным  судом не установлено.

При этом следует отметить, что факт выполнения работ апеллянтом не оспаривается.

В силу изложенного оснований для признания   договора не заключенным  по приведенным апеллянтом мотивам  не имеется.

Довод заявителя о получении документов неуполномоченным лицом судом первой инстанции рассмотрен и   правомерно отклонен.

Каких-либо новых обстоятельства либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

        Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу № А43-19458/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина