Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А43-30129/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                               Дело № А43-30129/2007-2-797

08 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «Электро», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2008 по делу № А43-30129/2007-2-797, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества «Концерн «Электро» к Федеральному государственному унитарному предприятию ННИПИ «Кварц» о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления № № 02257, 02258);

от ответчика – не явился, извещен  (уведомление № 02256).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Концерн «Электро» (далее – ОАО «Концерн «Электро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ННИПИ «Кварц» (далее - ФГКП ННИПИ «Кварц») о применении последствий недействительности сделки от 02.12.1991 и взыскании 535439924 руб. на основании ст. 148 Гражданского кодекса РСФСР, п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.04.2008 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись в решением суда, ОАО «Концерн «Электро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока. Поскольку  в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а до признания сделки недействительной в 2007 году истец не мог предположить, что сделка будет признана недействительной.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.1991 Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц» (в настоящее время - ФГУП ННИПИ «Кварц»)  и государственный промышленно-аграрный концерн «Электро» (в настоящее время - ОАО «Концерн «Электро») заключили соглашение, согласно которому ОАО «Концерн «Электро» обязалось передать ФГУП ННИПИ «Кварц» в целях развития совместной деятельности по выпуску товаров народного потребления, работ и услуг 35 млн. руб. в двухнедельный срок со дня подписания соглашения, а ФГУП ННИПИ «Кварц», в свою очередь, обязалось передать ОАО «Концерн «Электро» на баланс строящееся здание корпуса № 32, расположенное на территории головной площадки ФГУП ННИПИ «Кварц», стоимостью незавершенного строительства 4 млн. 150 руб. (в ценах до дено­минации), в качестве своего вклада в уставный фонд ОАО «Концерн «Электро» при преобразовании в акционерное общество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2006 по делу № А43-12672/2006-2-290 соглашение от 02.12.1991 признано ничтожной сделкой, в связи с чем  в удовлетворении требования о взыскании убытков по недействительной сделке судом отказано. 

Поскольку соглашение от 02.12.1991 сторонами исполнялось, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности и о взыскании 535 439 924 руб. на основании статьи 48 Гра­жданского кодекса РСФСР, ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Истец, считая, что им  был пропущен срок исковой давности, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство  восстановлении пропущенного срока по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец сам считал срок исковой давности пропущенным, поэтому и обратился к арбитражному суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое было правомерно отклонено арбитражным судом, так как статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается восстановление срока исковой давности по искам юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанных норм и с учетом того, что исполнение сделки совершено 22.04.1992 по акту приема – передачи корпуса № 32, а настоящий иск заявлен в 12.12.2007, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные в дело документы, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы -несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «Электро»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова