Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-26971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-26971/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу № А43-26971/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ИНН 7706284124 ОГРН 1027706023058), к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Починковского района», с.Починки Нижегородской области (ИНН 5227006006, ОГРН 1115221000113), 

о взыскании 2 616 093 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»   (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Починковского района»  (далее – ОАО «УК ЖКХ Починковского района») о взыскании  2 516 007 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения на поставку электрической энергии от 01.12.2013 №1/05040/00/13/12351 за март – май 2014 года, 100 086 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.04.2014 по 13.10.2014 и далее процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «УК ЖКХ Починковского района» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»                                 2 516 007 руб. 48 коп. долга, 98 574 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 14.10.2014 по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, 36 059 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с взысканными с него процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель указал на то, что суд не учел его трудное материальное положение, поскольку на расчетный счет наложен арест.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (энергосбытовая компания) и ОАО «УК ЖКХ Починковского района» (потребитель) заключен договор №1/050404/00/13/12351, по условиям которого энергосбытовая компания обязуется осуществлять подачу и продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки с обеспечением услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги по тарифам, примененным в установленном порядке, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 09.08.2013 и считается автоматически пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением №3 к договору.

Согласно пунктам 1.6 приложения №3 окончательный расчет за фактически поставленную электрическую энергию и мощность производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных платежей.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с марта по май 2014 года продала потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии и мощности, на оплату которой выставила счета-фактуры от 31.03.2014 №1/05040/00413, от 30.04.2014 №1/05040/00539, от 31.05.2014 №1/05040/00880 на сумму 3 531 005 руб. 33 коп.

Поданная электрическая энергия потребителем оплачена частично, задолженность за спорный период составляет  2 516 007 руб. 48 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.12.2013 №1/05040/00/13/12351 в одностороннем порядке по истечении 10 календарных дней с момента его получения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате электрической энергии надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании основного долга.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражным судом обоснованно частично удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 13.10.2014  в сумме 98 574 руб. 21 коп.

Суд пришел к выводу, что  расчет истца составлен без учета положений статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании течения срока в нерабочий день. В связи с этим, дата исполнения обязательства по оплате за поданную электрическую энергию в апреле 2014 года определена неверно. Первым днем нарушения срока по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, является 20.05.2014.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерно взысканных процентах в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения своего обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни договором от 01.12.2013, ни федеральными законами не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из такого договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.1, договора предусмотрено, что все споры, возникшие из настоящего договора, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу № А43-26971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

             М.В. Соловьева