Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-20847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-20847/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сарапульский дрожжепивзавод» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу                         № А43-20847/2014,

по иску закрытого акционерного общества «Сарапульский Дрожжепивзавод», г.Сарапул Удмуртской области (ИНН 1827003433 ОГРН 1021800998152), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в лице «Горьковской железной дороги» г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 265 697 руб. 99 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Мухачев Г.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика – Шечкова Е.Ю. по доверенности от 06.11.2013 (сроком до 23.09.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Сарапульский Дрожжепивзавод»  (далее – ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым к заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 183 517 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 82 180 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» 86 838 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6029 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3473 руб. 52 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности.

ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для применения к правоотношениям по списанию спорных денежных сумм с лицевого счета истца положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае применению подлежат нормы о неосновательном обогащении, а также общий трехлетний срок исковой давности.

Заявитель считает, что положения  параграфов 16 и 22 договора в части взыскания ежесуточной платы за пользование путем не общего пользования являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие статье 58 Устава, а сумма сбора списанная с лицевого счета истца на основании данных параграфов  договора, является неосновательным обогащением.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 ОАО «РЖД» (перевозчик) и Общество (Пользователь) заключен договор № 5/100 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Сарапул Горьковской железной дороги.

Предметом договора является взаимодействие сторон по подаче, расстановке на места выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

В силу положений договора, оплата услуг перевозчика осуществляется путем списания денежных средств с лицевого счета истца ЕЛС 1000129510.

Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования «Камская ветвь» протяженностью 1,4 км от стрелки № 5 до стрелки № 10 и 979 м от стрелки № 10 до упора исчислялась по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, предусматривающего обязанность контрагента вносить ежесуточную плату за пользование указанными железнодорожными путями.

Истец производил ежесуточную оплату пользования железнодорожным подъездным путем во исполнение условий договора. Общая сумма списанных с лицевого счета денежных средств составила: за 2011 год –                206 039 руб.68 коп., 2012 год – 540 109 руб. 89 коп., 2013 год 437 367 руб. 92 коп.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

В претензии от 12.05.2014 № 1-6/454 истец потребовал возвратить излишне перечисленную плату в части взыскания ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в сумме                       1 183 517 руб. 49 коп., сославшись на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «РЖД» заявило о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199 и 797 ГК РФ, статьями 123 и 125 Устава железнодорожного транспорта, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что спорные отношения вытекают из перевозки груза, поэтому сделал вывод о пропуске ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося с 10.08.2011 по 15.08.2013 в размере                      1 096 678 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Сокращенные сроки исковой давности, установленные в статье 797 ГК РФ и в статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежат применению к отношениям, связанным с перевозкой грузов.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и контрагент перечислил перевозчику в порядке предварительной оплаты определенную договором сумму, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если контрагент считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Из искового заявления следует, что требование ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» о взыскании неосновательного обогащения связано с исполнением сторонами обязательств из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/100 от 01.09.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к требованиям истца подлежит применению годичный срок исковой давности.

Суд установил и ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» не оспаривает, что оно обратилось в суд с настоящим иском 15.08.2014, то есть по истечении одного года с момента, когда узнало (должно было узнать) о списании ответчиком с его лицевого счета в ТехПД 1 096 678 руб. 69 коп. ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требования о взыскании 1 096 678 руб. 69 коп.  сбора, удовлетворив в оставшейся части – 86 838 руб. 80 коп.

Кроме этого, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 6029 руб. 87 коп. за период с 06.10.2013 по 08.08.2014.

Доводы жалобы о необходимости применения общего, а не специального срока исковой давности отклоняются, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные отношения сторон сложились в сфере железнодорожных перевозок, требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из договора на эксплуатацию железнодорожных путей и подлежат регулированию положениями 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается действиями самого истца, направившего ОАО «РЖД» претензию в целях соблюдения претензионного порядка, установленного положениями УЖТ РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу № А43-20847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сарапульский дрожжепивзавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

             М.В. Соловьева