Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А38-6157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А38-6157/2013

10 июня 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» Гуляевой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2015

по делу № А38-6157/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

 о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гуляевой Анны Александровны

об установлении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» (ИНН 1215093279, ОГРН 1041200404805).,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 принято заявление конкурсного кредитора -  ООО «АТК» о признании ООО «Автотрейд-Марий Эл» (далее - ООО «Автотрейд-Марий Эл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2014 в отноше­нии ООО «Автотрейд-Марий Эл» введена про­цедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гуляева Анна Алексеевна (далее – Гуляева А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2014 ООО «Автотрейд-Марий Эл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное произ­водство, конкурсным управляющим утверждена Гуляева А.А., о чем 02.08.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотрейд-Марий Эл» конкурсный управляющий Гуляева А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл   с заявлением об ус­тановлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Автотрейд-Марий Эл» в размере 237 104 руб. с ее выплатой за счет средств должника.

В судебном заседании уполномоченный орган заявил ходатайство о приостанов­лении производства по делу до реализации активов должника в ходе процедуры кон­курсного производства (протокол судебного заседания от 10-17.04.2015).

 Определением  от  29.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл, приостановил производство по данному заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства в отношении                ООО «Автотрейд-Марий Эл».  

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            конкурсный управляющий Гуляева А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Йошкар – Оле представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины , расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

        Согласно пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Гуляева А.А., ис­полнявший обязанности временного управляющего ООО «Автотрейд-Марий Эл», об­ратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл, с уточненным в порядке статьи 49 АПК  Российской Федерации, заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временно­го управляющего ООО «Автотрейд-Марий Эл» в размере 185 600 руб. 32 коп. с ее вы­платой за счет средств должника.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определена исходя из балансовой стоимости активов должника по результатам инвентаризации имущества ООО «Автотрейд-Марий Эл».

Согласно актам инвентаризации и инвентаризационной описи по состоянию на 10.10.2014 балансовая стоимость активов ООО «Автотрейд-Марий Эл» составляет 45 200 1015 руб. 35 коп.

Между тем уполномоченный орган в отзыве и в судебном заседании пояснил, что реализация имущества должника не производилась, поэтому подтвердить или опро­вергнуть сведения, указанные в акте инвентаризации, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Как следует из отзыва уполномоченного органа, включение в конкурсную массу должника дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания в полном объеме. Оценка и реализация дебиторской задолженности конкурным управляющим не проводилась. Уполномоченный орган считает, что по итогам проведенных конкурсным управляющим мероприятий размер взысканной дебиторской задолженности может быть значительно ниже той суммы, которая выявлена в результате инвентаризации и отражена в бухгалтерском учете. Практически все должники ООО «Автотрейд-Марий Эл» являются недействующими, либо находятся в процедуре банкротства, что свидетельствует о нереальности поступления средств в конкурсную массу ООО «Автотрейд-Марий Эл».

Кроме того, определением арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-6157/2013 от 23.01.2015 было установлено затруднительное финансовое положение ООО «Автотрейд-Марий Эл», а также отсутствие у должника денежных средств на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Гуляева А.А. не привлекала оценщика для определения стоимости имущества должника, в связи с отсутствием денежных средств и затруднительным финансовым положением должника.

Начальная цена имущества должника - Газопровод автосалона по ул.К.Либкнехта 106 Б, балансовой стоимостью 168 817,02 руб. была определена собранием кредиторов в размере 168 817,02 руб.

Уполномоченный орган заявлял требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества - Газопровод автосалона по ул.К.Либкнехта 106 Б, балансовой стоимостью 168 817,02 руб. Однако, вследствие недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника, и не согласия кредиторов на оплату расходов по оценке имущества, решение собрания кредиторов оставлено судом без изменения.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 21.10.2014 следует, что поступившие от ООО «АТ-Центр-Марий Эл» денежные средства 327 005 руб. 91 коп. полностью израсходованы на цели, связанные с процедурами банкротства (возмещение расходов временного и конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, проведение собраний кредиторов, публикацию и размещение в ЕФРСБ сведений, открытие счета должника, участие в судебных заседаниях; выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющему; выплата текущей заработной платы и оплата услуг привлеченных специалистов; уплата НДФЛ).

Данные отчета подтверждены выпиской по банковскому счету должника в ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» за период с 25.08.2014 по 14.01.2015, согласно которой на конец периода остаток по счету отсутствует. В соответствии с письмом ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» от 15.01.2015 № 25/15-2654 по состоянию на 14.01.2015 остаток по счету должника - 0 руб., имеется картотека № 2 на сумму 166 394 руб. 34 коп.

Поэтому, отсутствие у должника денежных средств на оплату услуг оценщика подтверждено материалами дела и уполномоченным органом доказательно не опровергнуто.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уполномоченный орган, обратившись с ходатайством о приостановлении рассмотрения настоящего заявления должен был представить доказательства того, что имеются сомнения относительно стоимость активов. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Что касается фактической реализации имущества должника и поступления денежных средств для целей определения процентов, в настоящее время суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определить ее невозможно.

Оценка имущества, выявленная арбитражным управляющим в настоящее время не произведена, поэтому реальная рыночная стоимость активов не подтверждена. Таким образом, без соответствующей оценки  не представляется возможным установить вознаграждение арбитражного управляющего в виде установления процентов.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая факт серьезных сомнений в действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части является обоснованным и правомерным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит