Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-9979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июня 2015 года                                                 Дело №А43-9979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ксении Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-9979/2014, по иску Запрудновского потребительского общества (ИНН 5250018546,   ОГРН 1025201992111), с.Запрудное к индивидуальному предпринимателю Гончарко (Кузнецовой) Ксении Валерьевне (ИНН 521938399593,     ОГРН 310522827800023), с. Кириллово, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Громогласова Сергея Петровича, о взыскании долга, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гончарко (Кузнецовой) Ксении Валерьевны (ИНН 521938399593,     ОГРН 310522827800023), с. Кириллово к Запрудновскому потребительскому обществу (ИНН 5250018546, ОГРН 1025201992111), с.Запрудное, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя (ответчика) – ИП Кузнецовой К.В. – Сосов Я.К. по доверенности от 30.06.2014 (на срок 1 год) ;

от истца - Запрудновского потребительского общества – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - временный управляющий Громогласов С.П. – определение от 26.01.2015 по делу № А43-31523/2014.

   Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Запрудновское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой (Гончарко) Ксении Валерьевне о взыскании  460 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.03.2013 по 26.02.2015   (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречный иск, в котором просит взыскать с Запрудновского потребительского общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 750 руб. в связи с неисполнением решения Кстовского городского суда от 17.02.2014 по делу № 2-284/14.

          Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 460 000 руб. основного долга, 12 200 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск ИП Кузнецовой К.В. (Гончарко) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кузнецова (Гончарко) К.В.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при наличии задолженности Запрудновского потребительского общества перед истцом по возврату денежных средств в сумме 600 000 руб. имеются основания для освобождения его от внесения арендных платежей в заявленной сумме.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Временный управляющий Запрудновского потребительского общества в заседании суда указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 года между Запрудновским потребительским обществом (арендодатель) и ИП Гончарко К.В. заключен договор аренды здания с последующим правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое здание площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: с.Шава, ул.Выселки, д.1а.

          Срок действия договора аренды - с 27.03.2013 по 27.04.2013  (пункт 1.3 договора).

          По акту приема-передачи  имущество передано ответчику в пользование.

          Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 20000 рублей в месяц. Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму месячной арендной платы.

          28.03.2013 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю земельный участок, площадью 364 кв.м, кадастровый №52:26:0120005:720, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Шава, ул. Выселки, д.1а и расположенное на нем здание магазина №48, общей площадью 270,7 кв.м., а покупатель обязался указанное имущество принять и оплатить за него 600 000 руб., из которых 100 000 руб. - за земельный участок, 500000 руб. - за здание магазина.

          Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу №2-284/14  признан недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 28.03.2013, а также  применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецовой (Гончарко) К.В. возвратить Запрудновскому потребительскому обществу вышеуказанное имущество и  взыскания с Запрудновского потребительского общества в пользу Кузнецовой (Гончарко) К.В. уплаченных по договору купли-продажи от 28.03.2013 денежных средств в сумме 600 000 руб.

Указывая на то, что нежилое здание магазина находится в пользовании ответчика до настоящего времени, арендная плата за пользование имуществом не вносилась, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Из материалов дела следует, что ответчику передано во временное пользование здание магазина площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Шава, ул. Выселки, д.1а, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2013 года.

            В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 27.03.2013 возобновлен на неопределенный срок. Факт пользования имуществом на момент рассмотрения спора ответчиком не оспаривается

  Поскольку доказательства внесения арендных платежей  ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 27.03.2014 по 26.02.2015 в сумме 460 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

          Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения зачета взаимных требований не может быть признана состоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-31523/2014 от 26.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015 года)  в отношении Запрудновского потребительского общества введена процедура наблюдения.

   В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

           В апелляционной инстанции установлено, что определением от 18.05.2015 в рамках дела о банкротстве требования Кузнецовой (Гончарко) К.В. в размере 691 987 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов  Запрудновского потребительского общества.      

           В ходе рассмотрения спора ИП Кузнецовой (Гончарко) К.В. предъявлен  встречный иск о взыскании с Запрудновского потребительского общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 750 руб.  в связи с неисполнением решения Кстовского городского суда от 17.02.2014 по делу № 2-284/14 о возврате денежных средств.

        В соответствии со статьей 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

         В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63), указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

         В этой связи заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск обоснованно оставлен судом без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-9979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой (Гончарко) Ксении Валерьевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова