Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-25728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

09 июня 2015 года                                                      Дело № А43-25728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомир»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу № А43-25728/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску закрытого акционерного общества «Завод Труд» (ИНН 5261005718, ОГРН 1025203575540) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Автомир» (ИНН 5260304754, ОГРН 1115260010535) о взыскании 414 156 руб. 40 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «Завод Труд» - Лещ С.Я. на основании доверенности от 01.06.2015 №13 (сроком до 01.06.2016); Швецова К.С. на основании доверенности от 14.11.2014 №26 (сроком до 14.11.2015);

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомир»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество «Завод Труд», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Автомир», г.Н.Новгород, о взыскании 414156 руб. 40 коп. задолженности по оплате полученной продукции.

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ТД «Автомир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что на настоящий момент вышеуказанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме путем проведения одностороннего зачета встречных однородных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным обоснованным, принятым с правильным применением норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки № 43/4 от 27.02.2012, заключенного между ЗАО «Завод Труд» (поставщик) и ООО ТД «Автомир» (покупатель), истец по товарным накладным № 1299 от 31.03.2014г., № 1400 от 03.04.2014г., № 2376 от 26.05.2014г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 414156 руб. 40 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается подписями представителя ООО ТД «Автомир» на данных накладных и доверенностями на этого представителя, выданными обществом на получение товара, а также не оспаривается самим ответчиком.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено обязательство покупателя по оплате полученного товара через 30 календарных дней с момента его принятия покупателем.

Однако поставленная ответчику продукция последним не оплачена до настоящего времени, в связи с чем за обществом ТД «Автомир» образовался долг в сумме 414156 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 414156 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на извещение поставщика об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 414 156 руб. 40 коп. признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

На основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.2 ст.154, ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия (требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения).

Право на зачет возникает у покупателя с момента истечения срока рассмотрения поставщиком претензии с соответствующим требованием.

Задолженность в сумме 414 156, 40 руб. образовалась по договору поставки №43/4 от 27.02.2014 в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и принятого товара.

Сумма в размере 1 641 016,07 руб., предъявленная ответчиком к зачету, по пояснению заявителя,  является неустойкой за допущенные поставщиком (ЗАО «Завод Труд») неоднократные просрочки и недопоставки товара.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание условие п. 7.13, договора согласно которому право на зачет возникает у покупателя с момента истечения срока рассмотрения поставщиком претензии с таким требованием

Срок рассмотрения претензии обусловлен сторонами в п.9.3 договора и составляет 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, претензия, содержащаяся в уведомлении ответчика от 26.09.2014г., должна была быть рассмотрена в 10-ти дневный срок с даты ее получения – 29.09.2014г., то есть до 09.10.2014г. В связи с чем у ответчика возникло право на зачет с 09.10.2014.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд 08.10.2014, то есть на указанный момент права на зачет у общества ТД «Автомир» не наступило.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2011г. № 65).

Встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного, обязательство ООО ТД «Автомир» по оплате суммы задолженности 414 156 руб. 40 коп. не прекращено, в связи с чем данный долг правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу № А43-25728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова