Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А43-18081/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А43-18081/2007-4-277

«07» июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) закрытого акционерного общества Банк «Национальная  Факторинговая Компания» - Александрова  Ф.Г. по доверенности от  09.01.2008 (срок действия  до 31.12.2008);

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Медвин» - Жаркова  А.А. по доверенности от 01.06.2008 (срок действия  1год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  открытого акционерного общества «Быков и компания-холдинг» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 16920),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Национальная  Факторинговая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу  №  А43-18081/2007-4-277, принятое судьей  Снегиревой И.Г.,

по иску  закрытого акционерного общества Банк «Национальная  Факторинговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Медвин» о взыскании задолженности в размере 24 393 175 рублей 16  копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Национальная  Факторинговая Компания» (далее ООО Банк «НФК») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью «Быков  и компания-продакшнз» (далее ООО «Быков и компания-продашнз») о взыскании задолженности в размере 24 393 175 рублей 16 копеек.

Определениями арбитражного суда Нижегородской области от  28.11.2007,  24.12.2007 в соответствии со статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена лиц, участвующих в деле:

-истца ООО Банк «Национальная  Факторинговая Компания» - его правопреемником  закрытым акционерным обществом Банк «Национальная Факторинговая Компания» (далее ЗАО Банк «НФК»),

-ответчика общества с ограниченной ответственностью «Быков  и компания-продакшнз» -  его правопреемником  обществом с ограниченной ответственностью «Медвин» (далее ООО «Медвин»).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 516, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в соответствии с договором поставки ОАО «Быков и компания-холдинг» осуществило поставку товара ответчику (в настоящее время ООО «Медвин»). Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, за ним образовалась задолженность в размере 24  393 175 рублей 16 копеек. В период действия договора поставки ОАО «Быков и компания-холдинг»  уступило  ООО Банк «НФК» (в настоящее время ЗАО Банк «НФК») право требования указанной  задолженности с ответчика. Поскольку  задолженность в сумме 24 393 175 рублей 16 копеек  последним не погашена,  ЗАО Банк «НФК» обратилось в суд  с указанным иском.

Ответчик ООО «Медвин» иск не признал.

Решением от 30.01.2008 по делу № А43-18081/2007-4-277Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ЗАО Банк «НФК» отказал.

ЗАО Банк «НФК», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2008 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель  указывает, что   в счет оплаты задолженности ответчиком  суд зачел платежные документы 2004 года и  пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО «Медвин», тогда как  поставка товара осуществлялась в 2005 году.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание  выводы судебных инстанций по делу А43-4361/2006-22-94, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом  норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Медвин» в судебном заседании указал, что  с апелляционной жалобой не согласен,  полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  ОАО «Быков и компания-холдинг» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2003 между ОАО «Быков и компания-холдинг»(поставщиком) и ООО «Быков и компания-продакшнз» (покупателем)  был заключен договор поставки с последующими дополнительными  соглашениями к нему.

Во исполнение условий договора и в рамках  его срока действия  поставщик по накладным осуществлял   поставку  алкогольной продукции покупателю(ответчику), что сторонами не оспаривается.

28.09.2004 между  ЗАО Банк «НФК» (фактором) и ОАО «Быков и компания –холдинг» (клиентом) был заключен договор   факторингового обслуживания № ДФ-235/2004.  По условиям  договора факторинга  ОАО «Быков и компания-холдинг»  уступило ЗАО Банк «НФК» денежные требования, вытекающие из  предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам, а ЗАО Банк «НФК»  обязался взять на себя финансирование клиента на условиях и в порядке, определяемых договором, и оказание других  услуг административного управления дебиторской задолженностью, а также иные финансовые услуги.  При этом  стороны  предусмотрели, что  передача документов по уступленным фактору  денежным требованиям осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Предметом спора по настоящему делу   является  требование ЗАО Банк «НФК» о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 24 393 175 рублей 16 копеек, уступленной  Банку, на основании указанных выше договора  факторингового обслуживания  № ДФ-2345/23004 от 28.09.2004 и договора поставки № 2 от  01.07.2003.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний  обязуется оплатить поставляемые  товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности по договору поставки, в соответствии со статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена бухгалтерская экспертиза.

Как указано выше  передача документов по уступленным клиентом (ОАО «Быков и компания-холдинг») -  фактору(ЗАО Банк «НФК»)  денежным требованиям осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора № ДФ-235/2004 от 28.09.2004).

Из заключения эксперта №  1140/51 от 27.09.2007  усматривается, что  акты приема-передачи документов по договору факторингового обслуживания № ДФ-235/2004 от 28.09.2004 сторонами не представлены. При разрешении вопроса  на какую сумму  ОАО  «Быков и компания-холдинг»  уступило ЗАО Банк «НФК»  право требования с ООО «Медвин» экспертное исследование проводилось  по документам, представленным ЗАО Банк «НФК» :  счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным ОАО «Быков и компания-холдинг» . В результате проведенного  исследования значится что за период с  10.03.2005 по 31.05.2005 ОАО «Быков и компания-холдинг» уступило ЗАО Банк «НФК» право требования с ООО «Медвин»  по договору поставки  № 2 от 01.07.2003 на общую сумму 22 976 394 рублей 20 копеек.

ООО «Медвин» (ООО «Быков  и компания-продакшнз») представлены платежные поручения и выписки за  период с 01.10.2004 по  25.08.2005, подтверждающие оплату  товара по договору поставки  № 2 от 01.07.2003.

В платежных поручениях  в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 2 от 01.07.2003».  Ссылка на конкретную товарно-транспортную накладную (номер и дату) в платежном документе отсутствует.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что оплата  за поставленную   по указанному договору поставки продукцию в период  действия договора  факторинга, т.е. с 01.10.2004 по 25.08.2005 произведена ответчиком  Банку (ЗАО Банк «НФК»)   в сумме  60  507 958 рублей 13 копеек. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из  обозначенной экспертом суммы оплаты, платежи, которые не относятся к спорным правоотношениям, а именно: на сумму 700 000 рублей   по договору б\н от 01.07.2003,  платежи в адрес АБ «Инвестиционно банковская группа «НИКойл» по платежным поручениям   № 58 от 21.01.2005 на сумму 4 500 000 рублей,  № 329 от 26.04.2005 на сумму 1 500 000 рублей.    (60 507 958, 13 -  700 000 – 4 500 000 – 1 500 000 =  55 207 958,13).

Таким образом,  сумма оплаты  за поставленную   по  договору поставки продукцию и в период  действия договора  факторинга составила 55 207 958 рублей 13 копеек  (60 507 958, 13 -  700 000 – 4 500 000 – 1 500 000 =  55 207 958,13). Задолженность ответчика перед ЗАО Банк «НФК»  по договору поставки № 2 от  01.07.2003  отсутствует.

Заключение эксперта соответствует  доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом следует указать, что,  несмотря на ходатайства эксперта, ЗАО Банк «НФК» не были представлены истребуемые экспертом  акты приема-передачи  документов по договору факторингового обслуживания № ДФ-235/2004 от 28.09.2004 за весь период его  действия, не представлены таковые  и в последствии  в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение бухгалтерской экспертизы и     признал требование истца о взыскании задолженности необоснованным.        Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы  ЗАО Банк «НФК» сводятся к тому, что  суд необоснованно  зачел   в счет оплаты задолженности  платежные документы 2004 года, тогда как  поставка товара осуществлялась в 2005 году. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание  выводы судебных инстанций по делу А43-4361/2006-22-94, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает  подлежащим отклонению  доводы  заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  Как следует из  экспертного заключения №  1140/51 от 27.09.2007, в исследованных  платежных поручениях  в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 2 от 01.07.2003».  Ссылка на конкретную товарно-транспортную накладную (номер и дату) в платежном документе отсутствует. В связи с чем,  экспертом  была проанализирована оплата товара в период срока действия договора поставки, т.е.  в 2004-2005 годах, что соответствует  порядку   погашения  обязательств, предусмотренному  статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неприменение  судом выводов судебных инстанций по делу А43-4361/2006-22-94, также является обоснованным, поскольку применительно к статье  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения дела имеют лишь установленные судом факты. По ранее рассмотренному делу № А43-4361/2006-22-94 судом не было установлено каких-либо преюдициальных фактов, а лишь сделан вывод о наличии задолженности ООО «Медвин»  по договору поставки № 2 от  01.07.2003, основанный на  совокупности исследованных доказательств.  При рассмотрении  настоящего дела предметом исследования  были иные доказательства,  которые позволили суду первой инстанции сделать  вывод об отсутствии  у ответчика какой-либо задолженности перед истцом.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для безусловной отмены  решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу №А43-18081/2007-4-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Банк «Национальная Факторинговая Компания»  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Н.А.Казаковой

Г.А.Аксёнова