Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-15652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

09 июня 2015 года                                                     Дело №А43-15652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиК-сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу                              № А43-15652/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН 10752600116325, ИНН 5260195248), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «МиК-сервис» (ОГРН 1115252004768, ИНН 5252030059), г.Павлово Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бабаяна Авага Сааковича, о взыскании долга и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кукличевой А.А. по доверенности от 17.03.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее - ООО «Нордэкс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиК-сервис» (далее - ООО «МиК-сервис») о взыскании 177 757 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар, 122 003 руб. 53 коп. пени за период с 30.06.2013 по 05.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабаян Аваг Саакович.

Решением от 13.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МиК-сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение изменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскав с ООО «МиК сервис» в пользу ООО «Нордэкс» сумму долга 66 981 руб. 88 коп.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что по договору №15/04-133 в адрес ответчика фирмой ООО «Статус» поставлен металл на сумму 508 581 руб. 98 коп., 330 824 руб. 17 коп. ответчиком  оплачено, на сумму 110 775 руб. 93 коп. по нак­ладной от 14.06.2013 №195 в адрес поставщика сделан возврат бракованной продукции. Таким образом, сумма долга составляет 66 981 руб. 88 коп.

Заявитель пояснил, что по договору цессии между ООО «Статус» и ООО «Нордэкс» право кредитора перешло к ООО «Нордэкс», которое подало в суд на возвращение долга, однако возврат брака ООО «Нордэкс» не признало, а накладную №195 объявило фальсификацией и просило суд провести экспертизу подписи Бабаяна А.С, который по доверенности от  ООО «Статус» делал возврат металла. ООО «МиК сервис» поддержало ходатайство о проведении экспертизы, которую суд и назначил, но сравнительным материалом экспертную организацию не обеспечил, без чего проведение экспертизы стало невозможным. На этом основании суд накладную №195 из доказательств по делу исключил. Вызов Бабаяна А.С. в судебное заседание суд не обеспечил, ходатайство о проведении экспертизы отклонил.

Заявлением от 01.06.2015 заявитель жалобы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания суммы 110 775 руб. 93 коп. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013 между ООО «Статус» (поставщиком) и ООО «МиК-сервис» (покупателем) заключен договор поставки №15/04-13, в соответствии с которым поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор, с учетом положений пункта 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в спецификациях к настоящему договору, оформляемыми на каждую партию товара.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора покупатель обязан принять поставленный товар по качеству и количеству руководствуясь инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража № П6 от 15.06.65 и №П7 от 25.04.66, в части не противоречащей ГК РФ, условиям настоящего договора, и оплатить товар, поставленный по конкретной спецификации в срок, определенный соответствующей спецификацией к настоящему договору.

В случае отсутствия подписанной сторонами спецификации на отдельную партию товара, срок оплаты данной партии товара считается наступившим в день поставки товара, а днем поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора под моментом и датой приемки товара покупателем понимается момент и дата подписания сторонами акта приема-передачи товара или момент и дата подписания товарной накладной поставщика покупателем или его уполномоченным представителем. С момента приемки поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору полностью и надлежащим образом.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями к нему.

В случае своевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара поставленного по конкретной спецификации (пункт 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013г., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В спецификации №1 к договору сторонами согласованы наименование, количество, цена, общая стоимость товара (308 695 руб.), а также два срока оплаты (до 30.06.2013, 14.06.2013). При этом в зависимости от срока оплаты товара возможно предоставление скидки (в случае оплаты до 14.06.2013). В накладных стоимость товара указывалась со скидкой (288 500 руб. коп.).

Во исполнение договора поставщик по товарной накладной от 31.05.2013 №453 поставил покупателю товар на сумму242 609 руб. 01 коп.  

Принятие товара покупателем подтверждено подписью представителя и печатью ООО «МиК-Сервис» на товарной накладной. Следовательно, у покупателя (ООО «МиК-сервис») образовалось встречное денежное обязательство по оплате полученного товара.

Товар по товарной накладной от 31.05.2013 №453 оплачен частично на сумму 81 824 руб. 17 коп.,  сумма задолженности ООО «МиК-Сервис» перед ООО «Статус» составила 177 757 руб. 81 коп.

 Поскольку оплата товара по накладной № 453 не была произведена в установленные в договоре (спецификации к договору) сроки,  задолженность ООО «Мик-Сервис» рассчитана без скидки.

06.08.2013 ООО «Статус» (цедент) и ООО «Нордэкс» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования цедента к должнику (ООО «МиК-Сервис») суммы задолженности по договору поставки №15/04-13 от 15.04.2013 в размере 160 775 руб. 83 коп., на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 06.08.2013 к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на договорную неустойку и/или неуплаченные проценты и другие.

06.08.2013 ООО «Статус» (цедент) и ООО «Нордэкс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования цедента к должнику (ООО «МиК-Сервис») суммы задолженности по договору поставки №15/04-13 от 15.04.2013 в размере 16 981 руб. 98 коп., на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По утверждению истца, договор цессии от 06.08.2013 заключен в отношении суммы разницы в стоимости товара с учетом скидки и без скидки.

Цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке требования и указал последнему производить оплату имеющейся задолженности по реквизитам ООО «Нордэкс».

Однако ООО «МиК-Сервис» действий по погашению образовавшейся задолженности не предприняло.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара начислены пени за период с 30.06.2013 по 05.10.2013 в сумме 122 003 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Нордэкс» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 177 757 руб. 81 коп. В части взыскания суммы 66 0981 руб. 88 коп. решение не обжалуется. предметом апелляционного разрешения является сумма 110 775 руб. 93 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом был отклонен довод ответчика, заявленный в том числе в апелляционном порядке, о произведенном возврате поставщику товара по товарной накладной от 14.06.2013 №195 на сумму 110 775 руб. 93 коп. в рамках договора поставки от 15.04.2013 №15/04-13, поскольку в указанной накладной не отражено, что по ней производится возврат товара, ранее поставленного ООО "Статус" в адрес ответчика, то есть, что накладная является возвратной. Ссылки на договор поставки от 15.04.2013 №15/04-13 накладная от 14.06.2013 №195 также не содержит.

Доказательств того, что в адрес ответчика был поставлен некачественный товар, последним также не представлено, несмотря на то, что суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания считать поставленный по накладной от 14.06.2013 №195 товар возвратным.

Ответчик не явился ни на одно судебное заседание