Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-3740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

09 июня 2015 года                                                      Дело №А43-3740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТ» (ОГРН 113524300017, ИНН 5243032564) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу № А43-3740/2015, принятое судьей Черпурных М.Г. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 20.01.2015 по 21.01.2015 должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) на основании приказа начальника от 12.01.2015 №519-01/02-03/5 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-СТ» (далее – ООО «Альянс-СТ», Общество, заявитель), являющимся застройщиком при строительстве объекта «Пристроенное административно-офисное здание» по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д.1-Г, требований предписания Инспекции от 21.07.2014 №519-03/04­04/20.

Проведенной проверкой установлено неисполнение Обществом предписания Инспекции: в нарушение требований части 15 статьи 48, части 1 статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 01.01.2015 Общество не получило и не представило в Инспекцию заключение экспертизы на изменения в проектной документации, влияющие на конструктивную надежность и безопасность строящегося объекта, которые выразились в возведении дополнительного (мансардного этажа), устройстве лифтовой шахты, пристрое газовой котельной.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2015 №519-03/04-03/3.

Инспекция, усмотрев в бездействии ООО «Альянс-СТ» наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), 28.01.2015 составила протокол об административном правонарушении №519-03/04-05/1.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, в соответствии с установленной подведомственностью Инспекция направила материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также его вину в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-СТ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 Кодекса, ссылаясь на заключение ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП» о том, что техническое состояние основных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Административный     орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

 Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «Пристроенное административно-офисное здание» по адресу: Нижегородская область,                        г. Арзамас, ул. Парковая, д.1-Г, является Общество, следовательно, в рассматриваемом случае оно является ответственным лицом за выполнение выданного административным органом предписания.

Факт неисполнения Обществом предписания Инспекции в установленный срок подтвержден материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого ООО «Альянс-СТ» правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Заключение, выданное ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП» об удовлетворительном состоянии качества выполненных строительно-монтажных работ, а также о том, что техническое состояние основных конструкций работоспособное и не создает угрозу жизни и здоровью людей не влияет на оценку характера правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Альянс-СТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Мера наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей обоснованно определена судом по низшему пределу санкции, установленной указанной нормой.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Альянс-СТ» удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу №А43-3740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева