Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А39-377/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

09 июня 2015 года                                                  Дело №А39-377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забиякиной Ирины Николаевны (ОГРНИП 310132825900021, ИНН 132801529909) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2015 по делу №А39-377/2015, принятое судьей Волковой Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю Забиякиной Ирине Николаевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в ходатайстве (входящий номер 01АП-2864/15(1) от 21.05.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) на основании распоряжения от 10.10.2014 №903 в период с 20.10.2014 по 30.10.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Забиякиной Ирины Николаевны (далее – Забиякина И.Н., предприниматель, заявитель), осуществляющей деятельность по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, по адресу:                    г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 139, принадлежащего Забиякиной И.Н.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение предпринимателем в том числе пунктов 88, 97, 105 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 №496 (далее – Технический регламент), а именно: на складе готовой продукции, в котором осуществляется хранение и реализация хлебобулочных изделий, находились партии хлебобулочных изделий, упакованные без необходимой и достоверной информации на маркировочных ярлыках об основных потребительских свойствах продукта, а именно: отсутствует информация о дате упаковывания (дате размещения продукта в потребительскую тару), сроке хранения или сроке годности, в названии не указана информация с учетом классификации: от используемой муки (пшеничный, ржаной, ржано-пшеничный), от используемой формы (формовой или подовый).

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2014 №903.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении №001232.

В соответствии с установленной  статьей 23.1 КоАП РФ подведомственностью, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Забиякиной И.Н. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2015 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что Технический регламент ратифицирован Российской Федерацией лишь в части пунктов 8 - 27, 29 - 43, 45 - 97, 99 - 103, 105 – 113, а требования ГОСТ 52462-2005, ГОСТ Р 5261-2008, ГОСТ Р 51074-2003 не носят обязательный характер.

Предприниматель считает, что ссылка в пункте 105 Технического регламента на «гармонизированные стандарты» не свидетельствует о том, что стандарты, указанные в Приложении 4 Технического регламента, ратифицированы и действуют на территории Российской Федерации.

Таким образом, заявитель полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам в том числе реализации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 88 Технического регламента сроки хранения готового хлеба и хлебобулочной, кондитерских изделий устанавливается производителем/изготовителем в технологической инструкции или рецептуре и должны соответствовать приложению 2 к настоящему Техническому регламенту. Срок хранения продукции из пшеничной муки без начинки, упакованной в потребительскую тару для изделия конкретного наименования в зависимости от его рецептурного состава, вида упаковочного материала и способа упаковывания устанавливает и согласовывает в установленном порядке производитель/изготовитель. Срок годности продукции из пшеничной муки с начинкой (упакованных и не упакованных в потребительскую тару) изделия конкретного наименования в зависимости от его рецептурного состава, вида упаковочного материала и способа упаковывания устанавливает и согласовывает в установленном порядке производитель/изготовитель.

Согласно пункту 97 Технического регламента маркировка готовых продуктов не должна вводить потребителя в заблуждение относительно: характеристик продуктов питания, их природы, идентичности, свойств, состава, количества, срока годности/хранения, происхождения, способа изготовления или производства; назначения или свойств, которыми они не обладают; наличия особых характеристик, хотя на самом деле такими характеристиками обладают все подобные продукты; наличия лечебных или профилактических свойств, которыми продукт не обладает.

Хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия не подлежат реализации, если они: не соответствуют требованиям настоящего Технического регламента и гармонизированных с ним стандартов; не имеют документов, содержащих информацию о соответствии настоящему Техническому регламенту или в случае, когда представленная изготовителем информация вводит в заблуждение потребителя относительно безопасности продукции; не имеют установленных сроков годности/хранения или с истекшими сроками годности/хранения; не имеют маркировки (для упакованных изделий), содержащей сведения, предусмотренные техническим регламентом.

Такие хлеб, хлебобулочные, мучные кулинарные и кондитерские изделия утилизируются в порядке, установленном в разделе 12 Технического регламента (пункт 105 Технического регламента).

Согласно приложению 4 к Техническому регламенту в перечень гармонизированных стандартов входят ГОСТ 5667-65 «Хлеб и хлебобулочные изделия. Правила приемки, методы отбора образцов, методы определения органолептических показателей и массы изделий», ГОСТ Р 52462-2005 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия», ГОСТ Р 52961-2008 «Изделия хлебобулочные из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки. Общие технические условия».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация о гармонизированных ГОСТах в пункте 119 Технического регламента, не ратифицированного Российской Федерацией, носит указательный характер и отклонил довод заявителя о том, что невыполнение заявителем требований ГОСТ 5667-65, ГОСТ Р 52462-2005, ГОСТ Р 52961-2008 не образует объективную сторону вменяемого Забиякиной И.Н. административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель в нарушение вышеуказанных норм права, осуществлял реализацию и хранение хлебобулочных изделий в отсутствие информации в маркировке о дате упаковки, сроке хранения и сроке годности продукции, то есть с нарушением требований технического регламента.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о тождественности понятий «срок годности» и «срок реализации товара», поскольку из пункта 105 Технического регламента следует, что хлеб и хлебобулочные изделия не подлежат реализации, если они не имеют установленных сроков годности/хранения или с истекшими сроками годности/хранения. Понятие «срок реализации товара», о котором указывает заявитель, в Техническом регламенте отсутствует.

Суд установил, что предпринимателем не приняты все зависящие от него достаточные и своевременные меры по соблюдению требований законодательства при реализации и хранении хлебобулочных изделий.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства Забиякиной И.Н. в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Забиякиной И.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Забиякиной И.Н. удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2015 по делу № А39-377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забиякиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова