Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-27917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-27917/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламный формат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-27917/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН 51035204887497, ОГРН 1035204887497) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный формат» (ИНН 7724732636, ОГРН 1107746004520) о взыскании 3 460 537 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пишняк А.А. по доверенности №239/МАНН от 01.04.2015 (сроком до 01.04.2015);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный формат» (далее - ООО «Рекламный формат») о взыскании 2 315 855 руб. 80 коп. задолженности и 120 263 руб. 98 коп. пени за период с 07.04.2014 по 30.09.2014.

Ответчик признал задолженность на сумму 2 315 855 руб. 80 коп.

Решением от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рекламный формат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 120 063 руб. 98 коп.

По мнению заявителя, суд неправильно определил срок оплаты, поскольку обязательства по оплате должны возникнуть со дня предъявления требований об оплате услуг, вместе с тем таких требований не было.

Истец в судебном заседании возразил против довода жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  части взыскания пени в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 между обществом (заказчиком) и аэропортом (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 11/Р, предметом которого явились услуги исполнителя по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика или клиента заказчика на территории аэропорта «Стригино». Содержание рекламной информации – товарная марка, товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или иное средство идентификации рекламодателя или его товара, работ или услуг, места размещения рекламы (рекламные конструкции и их тип), период и стоимость размещения согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны ежемесячно подписывают акт об оказанных услугах в отчетном периоде.

Оплата услуг осуществляется в размерах и сроки, оговоренные в приложениях к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени, начисляемой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по дату фактической оплаты.

Истец оказал предусмотренные договором и приложениями к договору услуги в период с января по декабрь 2014 на сумму 5 421 633 руб. 30 коп. и предъявил ответчику к оплате счета фактуры.

Поскольку ответчик услуги оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  наличие долга ответчика в размере  2 315 855 руб. 80 коп. и приняв во внимание признание долга последним, удовлетворил иск в заявленном размере. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные пени в сумме 120 263 руб. 98 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени, начисляемой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по дату фактической оплаты.

Суд, проверив расчет, установил, что пени истцом начислены из расчета договорного размера 0,1% за период просрочки оплаты с 07.04.2014 по 30.09.2014 с суммы задолженности по актам оказанных услуг с учетом условий приложений к договору о сроках оплаты услуг. Общая сумма пени составила 120 263 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность за оказанные услуги подтверждена материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 120 263 руб. 98 коп. за период с 07.04.2014 по 30.09.2014.

Доводы жалобы об отсутствии согласования сторонами сроков оплаты рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела. Из имеющихся в деле приложений к договору следует, что сторонами согласована оплата авансовым платежом, но не позднее пяти дней после получения счета на оплату. Из пояснений истца следует, что счет передавался ответчику вместе с актом выполненных работ. Факт получения актов и счетов заявителем в суде первой инстанции не оспаривался. Поскольку иная дата подписания заказчиком актов не указана, суд исходит из даты актов.

Из расчета следует, что дату начисления пени истец определял от даты акта плюс пять банковских дней, хотя из буквального толкования договора следует, что возможно применение календарного периода. Таким образом,  истец увеличивает срок оплаты по сравнению с условиями договора, то есть улучшает положение ответчика.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-27917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламный формат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       Е.А. Богунова