Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А11-9657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                         09 июня 2015 года                                                     Дело № А11-9657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу                      № А11-9657/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Владимир» (ОГРН 1083327005442, ИНН 3327840349) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Торговый центр» (ОГРН 1103327007618, ИНН 3327853210), обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1103328001831, ИНН 3328469550), индивидуальному предпринимателю Щавину Алексею Вадимовичу, индивидуальному предпринимателю Мордасову Александру Юрьевичу о взыскании 1 145 577 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торговый центр» - Поздняков В.А. на основании доверенности от 07.08.2012 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Контур» - Золин В.Ю. на основании доверенности от 01.06.2015 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича -                   Поздняков В.А. на основании доверенности от 12.09.2014 № 33АА1051188 (сроком на    3 года).;

от индивидуального предпринимателя Щавина Алексея Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Владимир» представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Владимир» (далее – ООО «БЕГЕМОТ Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Торговый центр» (далее – ООО «Компания «Торговый центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»), индивидуальному предпринимателю Щавину Алексею Вадимовичу, индивидуальному предпринимателю Мордасову Александру Юрьевичу о взыскании с ответчиков солидарно ущерба,  причиненного в результате залива помещения, в сумме 897 477 коп. 23 коп., в том числе 697 947 руб. 46 коп. – стоимость утраченного товара, 129 529 руб. 77 коп. – выплаченной заработной платы работникам за время простоя, 70 000 руб. – стоимости экспертизы

Исковые требования заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «БЕГЕМОТ Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил при принятии решения, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что иск подлежал удовлетворению судом, поскольку размер ущерба в сумме 697 947 руб. 46 коп. подтвержден заключением специалистов от 25.09.2013 №289-13-ЗС, а факт причинения вреда ответчиками установлен судом и подтвержден материалами дела. Отметил, что сумма ущерба, указанная в экспертном заключении, равнозначна сумме, указанной в описи товара от 12.09.2013, и ответчиками не оспорена. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал  в удовлетворении требования о взыскании суммы выплаченной заработной платы за период простоя, в то время как истцом представлен приказ от 06.09.2013 №25 с расчетом  в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 21.04.2015.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО «Компания «Торговый центр», ООО «Контур» и предпринимателя Мордасова А.Ю. указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «БЕГЕМОТ Владимир» и предприниматель Щавин А.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.  Письменным ходатайством истец просил рассмотреть  апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2013  между ООО  «Компания  «Торговый  центр»  (арендатор)  и ООО «БЕГЕМОТ Владимир» (субарендатор) заключен договор субаренды №08/2013, по условиям которого арендатор обязался передать за плату во временное пользование и владение (субаренду), а субарендатор обязался принять торговую площадь размером 750 кв.м (часть нежилого здания), расположенную на 4 этаже здания торгового центра по адресу: г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 10.

Согласно пункту 1.2 договора торговые залы принадлежат арендатору на праве временного владения и пользования (аренды) по договору аренды, заключенному между ООО «Компания «Торговый центр» и Мордасовым А.Ю. в простой письменной форме.

В силу пункта 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет устранять последствия аварий, произошедших не по вине субарендатора.

Срок действия договора установлен сторонами в 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

Передача торговой площади оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 02.01.2013.

05.09.2013 комиссия в составе представителей ООО «БЕГЕМОТ Владимир» и  ООО «Компания «Торговый центр» составила акт о затоплении помещения, в котором зафиксировано, что в период с 16 час. 00 мин. 04.09.2013 по настоящее время в связи с выпадением обильных осадков произошла протечка потолочных перекрытий 4 этажа помещений, арендуемых ООО «БЕГЕМОТ Владимир». В акте указано, что из-за розлива воды произошло повреждение товара в виде потери товарного вида из-за намокания упаковки и самих игрушек, в том числе электронных; объем и размер нанесенного ущерба устанавливается.

ООО «БЕГЕМОТ Владимир» обратилось в негосударственное судебно-экспертное учреждение «Центр независимых экспертиз и оценки» для установления причин пролива 05-06.09.2013 и определения размера ущерба, произошедшего в результате затопления арендованных помещений.

В  соответствии  с  заключением  специалистов  НСЭУ  «Центр независимых экспертиз и оценки» от 25.09.2013 №289/13-ЗС причиной пролития осадками в виде дождя помещений гипермаркета ООО «БЕГЕМОТ Владимир» расположенных на 4-ом этаже здания торгового центра по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 10, является временное отсутствие покрытия кровли ввиду производства строительных работ по реконструкции здания торгового центра; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения соответствует 248 000 руб.; стоимость ущерба пострадавшего товара (детские игрушки) соответствует 697 947 руб. 46 коп.

ООО «БЕГЕМОТ Владимир», указывая, что им понесены убытки в сумме  697 947 руб. 46 коп., составляющей стоимости поврежденного товара,  а также  в виде выплаченной работникам ООО «БЕГЕМОТ Владимир» в связи с вынужденным простоем в сумме 129 529 руб. 77 коп.  и в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 70 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматели Мордасов А.Ю. и Щавин А.В. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку факт выполнения работ по ремонту кровли в рамках заключенного между ними договора подряда от 06.05.2013 №07/3 не доказан, следовательно, они не могут являться причинителями вреда вследствие произошедшей 04-05.09.2013 протечки крыши. ООО «Компания «Торговый центр», являясь заказчиком по договору подряда, собственными действиями никаких работ по ремонту кровли не производило, а потому не может быть причинителем вреда истцу, в связи с чем суд иакже пришел к выводу о том, что требование о возмещении вреда к ООО «Компания «Торговый центр» также предъявлено необоснованно. В спорной ситуации в качестве причинителя вреда судом признано ООО «Контур», представленные в материалы дела документы, подписанные со стороны ООО «Контур» и скрепленные его печатью, свидетельствуют о выполнении последним работ по ремонту кровли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт залива помещения, расположенных в здании, а также причины аварии стороны не оспаривали.

Первоначально требования были заявлены в сумме 1 145 477 руб. 23 коп. на основании акта от 05.09.2013. Впоследствии размер исковой суммы был уточнен и снижен  истцом до  897 477 коп. 23 коп.

Первичная документация, подтверждающая факт  приобретения обществом товара, его цену, а также его размещение в торговом помещении, где произошел пролив, истцом не представлена.

Из пояснений представителей ответчика, а также из акта от 06.09.2013, составленного с участием представителей  ООО «Компания «Торговый центр» и ООО «Контур», следует, что истцу  предлагалось переместить весь товар за счет средств ООО «Контур» в складское помещение  в целях предотвращения  его дальнейшей порчи, в том числе,  порчи сохранившего надлежащее качество товара, однако представители общества от предложения ответчиков отказались, равно как и от осмотра поврежденного имущества и представления правоустанавливающих документов на товар.

В ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось документально обосновать заявленные требования,  а также провести совместное с ответчиками обследование поврежденного имущества. Данные требования истцом выполнены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 представитель истца пояснила о наличии в настоящее время  у истца поврежденного товара.

Судом в определении об отложении судебного разбирательства от 21.04.2015 сторонам было предложено провести совместное обследование товара, подвергшегося порче, с целью установления фактического размера ущерба.

По пояснениям представителей ответчиков, приведенных в судебном заседании 02.06.2015, истец от ответчиков скрывается, мер к обследованию товара не предпринял. От истца по вопросу выполнения определения суда никаких пояснений  не поступало. Письменным заявлением истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части  2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание  недобросовестное процессуальное  поведение истца, отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных  доказательств размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылка на заключение специалистов  НСЭУ  «Центр независимых экспертиз и оценки» от 25.09.2013 №289/13-ЗС  не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке, от совместного обследования объектов истец отказался, о чем свидетельствует акт от 06.09.2013 (л.д. 25, т.2). В заключении отсутствуют сведения, на основании каких доказательств сделан вывод о размере ущерба, а также о стоимости товара погибшего, как указал эксперт, и товара, потерявшего только товарный вид, но не имеющий внешних повреждений.

Несостоятелен и довод заявителя о подтверждении ущерба, вызванного выплатой заработной платы работника за время простоя.   

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно исходил из того, что при исчислении размера ущерба в виде неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Поскольку истцом не представлено  доказательств, подтверждающих обоснованность  суммы выплаченной заработной платы за этот период, данные требования обоснованно отклонены судом.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрению апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу № А11-9657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Владимир» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова