Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А79-324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

09 июня  2015 года                                                          Дело № А79-324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2015 по делу                       № А79-324/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрат» о взыскании судебных расходов по делу № А79-324/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрат» (ОГРН 1022101268265, ИНН 2129014405, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1042129000286, ИНН 2129052489, Чувашская Республика, г. Чебоксары),   обществу с ограниченной ответственностью «Суварстрой» (ОГРН 1072130005133, ИНН 2130016196, Чувашская Республика, г. Чебоксары), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Стройтрест» (ОГРН 1071215006884, ИНН 1215123526, Чувашская Республика, г. Чебоксары), общества с ограниченной ответственностью «ЮИН» (ОГРН 1022101272632, ИНН 2129003749, Чувашская Республика, г. Чебоксары), общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837, г. Москва), о взыскании в солидарном порядке 43 133 576 руб. 12 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Удача» к обществу с ограниченной ответственностью «Юрат» о взыскании 2 129 125 руб. 69 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

          Общество с ограниченной ответственностью «Юрат» (далее – ООО «Юрат») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача») и обществу с ограниченной ответственностью «Суварстрой» (далее – ООО «Суварстрой») о взыскании в солидарном порядке 31 240 981 руб. 71 коп. долга по расторгнутому договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07, 2 568 789 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2013 и далее до дня возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России,  9 323 804 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2012 по 23.11.2012 за нарушение срока передачи объекта долевого участия (с учетом определения суда от 23.09.2013 об объединении дел №А79-324/2013 и №А79-5615/2013 в одно производство).

Совместно с рассмотрением первоначального иска принято встречное исковое заявление ООО «Удача» к ООО «Юрат» о взыскании 2 129 125 руб. 69 коп.  пени за нарушение сроков оплаты объекта долевого строительства в сумме по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест», общество с ограниченной ответственностью «ЮИН», ООО «Мечел-Сервис».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения  постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2014, исковые требования ООО «Юрат» удовлетворены частично, с ООО «Удача» в пользу истца взыскано 7 570 424 руб. 82 коп. пени за период с 02.03.2012 по 22.11.2012, в солидарном порядке с ответчиков взыскано  7 365 981 руб. 71 коп. долга и 2 333 085 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 11.09.2013 и начиная с 12.09.2013 по день фактической оплаты суммы долга, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены судом полностью,  с ООО «Юрат» в пользу ООО «Удача» взыскано 2 129 125 руб. 69 коп. пени. В результате зачета взаимных требований с ООО «Удача» в пользу ООО «Юрат» взыскано 5 491 182 руб. 80 коп.

ООО «Юрат» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании  с ответчиков  173 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от  27.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление, взыскал в пользу истца расходы  на оплату услуг представителя с ООО «Удача» в сумме 77 853 руб. 34 коп.,  с  ООО «Юрат» в сумме 63 511 руб. 21 коп. , в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Удача» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, с учетом стоимости услуг, сложившейся в регионе, в частности ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением X конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009 и от 25.01.2013, сложности и продолжительности дела, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, взысканная судом сумма судебных расходов  не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов ООО «Юрат» представило договор от 10.01.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Оптима», по условиям которого юридическая фирма по поручению клиента обязалась оказывать услуги юридического характера по защите в Арбитражном суде Чувашской Республики, а также арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций имущественных интересов клиента в связи с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07 и предварительному договору купли-продажи от 18.08.2008 № А1-3-2Н, заключенных с ООО «Удача».

Оказанные исполнителем услуги на общую сумму 173 500 руб. приняты клиентом по акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.08.2014. В  состав  оказанных  юридических  услуг включены:  консультирование  Клиента  относительно предъявления иска (2000 руб.), составление искового заявления, двух заявлений об уточнении иска, отзыва на встречный иск, дополнительных пояснений (40 000 руб.), представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики (85 000 руб.), составление заявления о возобновлении производства по делу (2500 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Удача» (7000 руб.), представительство в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда (15 000 руб.), составление возражений на кассационную жалобу ООО «Удача» (7000 руб.), представительство в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (15 000 руб.)

По платежному поручению от 22.09.2014 №5625 ООО «Юрат» произвело оплату оказанных услуг.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исключив из состава судебных расходов, расходы истца, связанные с получением консультаций относительно предъявления иска в размере 2000 руб., суд пришел к выводу о частичном взыскании  судебных расходов.  В данной части определение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя,  объем проделанной представителями работы, участие представителей в судах трех инстанций,   пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 171 500 руб. являются разумными. Поскольку исковые требования были удовлетворены решением суда частично, то суд правомерно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с  с ООО «Удача» сумму 77 853 руб. 34 коп., с ООО «Суварстрой» - 63 511 руб. 21 коп. Расчет суммы расходов заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению. Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил. Решения X конференции адвокатов Чувашской Республики, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер, тогда как суд исходил из разумности расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2015 по делу № А79-324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова