Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А43-4383/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 июля 2008 года                                                  Дело № А43-4383/2008-9-1

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   07.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кумир» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей :

общества с ограниченной ответственностью «Кумир» - Ясиновская Н.Е. по доверенности от 21.03.2008 № 45;

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Шунин А.А. по доверенности от 28.01.2008 № 519-01/02-48/04.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее – Общество, ООО «Кумир») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Кумир» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного  штрафа в размере                50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку оно не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «Кумир» и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 21.12.2007 Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области выдала ООО «Кумир» предписание № 519-04-20/259, в котором Обществу в срок до 03.03.2008 предлагалось представить полученное в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод  в эксплуатацию пристроя к существующему зданию АБК по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, д.94.

В период с 18.03.2008 по 20.03.2008 должностное лицо Инспекции провело проверку, в том числе исполнения ранее выданного предписания, и  установило, что ООО «Кумир» в установленный срок не исполнило предписание  от 27.12.2007.

По результатам проверки 20.03.2008 оформлен акт № 519-03/02-03/70  и   протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кумир» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях ООО «Кумир».

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдает федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на лицо, осуществляющее строительство.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных. Кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, в предмет государственного строительного надзора  входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся  в  процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Представитель Общества и в суде первой, и апелляционной инстанции настаивал, что юридическое лицо  не совершало вменяемого  административного правонарушения, поскольку оно не покупало, не строило, а только предприняло меры к установлению в нем стиральных, гладильных машин, машин химической чистки. Фактически собственником пристроя и субъектом правонарушения (застройщиком) является ООО «ИвестБытХолдинг».

Однако такая позиция Общества правильно признана судом первой инстанции необоснованной и опровергаемой совокупностью представленных административным органом доказательств по делу: свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 13.03.2006 серия 52-АБ № 533873; свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 13.03.2006 серия 52-АБ № 533872; объяснения Зубарева В.Ю.; экспертное заключение, выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 19.07.2007 № 265,  санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.08.2008 № 04-571, из которых следует, что в недостроенном пристрое к существующему зданию АБК в июле-августе 2007 года химчистка еще не функционировала. ООО «Кумир» как заказчик данных заключений только проектировало ее размещение и получало необходимые согласования. Само сооружение еще не было приспособлено по размещение химчистки; актом проверки от 21.12.2007                № 519-04-19/418 и актом проверки от 20.03.2008 № 519-03/02-03/70, согласно которым пристрой к существующему зданию АБК уже функционировал как химчистка, строительно-монтажные работы на пристрое к существующему зданию АБК закончены, в помещениях установлены автоматические стиральные машины, машины химической чистки, гладильные столы; штатный персонал работал на своих рабочих местах, принимал участие в технологическом процессе мини-химчистки; работа на объекте была организована согласно распорядку рабочего дня; протокол об административном правонарушении от 20.03.2008     № 519-03/02-05/23; постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 15.01.2008 № 519-02-16/235 о привлечении ООО «Кумир» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса; договор на разработку проектной документации № 45КК/С, заключенный между ООО «Кумир» и ООО «СтройСтандарт»; информационное письмо ООО «Кумир» от 04.03.2008 № 12, направленное Обществом в Инспекцию, в котором Общество признает законность и обоснованность выданного ему предписания и ходатайствует о переносе даты исполнения предписания на более поздний срок.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  указывает, что реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, в данном случае установлено, что ООО «Кумир», переоборудовав (приспособив) недостроенное сооружение под химчистку, является застройщиком, осуществившим реконструкцию объекта капитального строительства, и субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

При этом в установленном законом порядке предписание от 27.12.2007         № 519-04-20/259 Обществом не оспорено и не признано недействительным.

         В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. При этом для квалификации действий Общества по части 6 статьи 19.5 Кодекса  не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО «Кумир» не является собственником пристроя, где размещена мини-химчистка, поскольку установлено, что именно оно произвело реконструкцию помещения (переоборудование).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что  с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения отсутствуют основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку действия Общества содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении  составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества при участии его представителя по доверенности, выданной по конкретному делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств; в пределах  санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  отсутствуют.  

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными, а также дополнительных доводов не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу № А43-4383/2008-9-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумир» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков