Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-30994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-30994/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

             Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭРО»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу № А43-30994/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «МЭРО» (ОГРН 1075259000838, ИНН 5259066054), г.Нижний Новгород, об освобождении земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Абдурахманова Мушфига Гаджималы оглы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЭРО» (далее - ООО «МЭРО»)  о понуждении освободить в двухнедельный срок земельный участок площадью 264 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Гончарова, напротив дома №16, в границах чертежа ГЛАВУАГА №129*-Л от временного сборно-разборного торгового павильона, летнего кафе и металлического сооружения, а в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абдурахманов Мушфиг Гаджималы оглы.

Решением от 26.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЭРО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды, поскольку данный договор подготовлен штатными юристами, работающими в администрации города Нижнего Новгорода, условия договора, его текст и содержание является письменным отражением согласований существенных условий договора. Договор подписан первым заместителем председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода Терещенковой В.П. Более того, основанием заключения данного договора аренды являлось распоряжение главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 14.03.2005 № 327-Р.

Заявитель пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.02.2007 между ИП Тагиевой Ж.Э. и ООО «МЭРО», последний не знал и не мог знать о том, что отсутствие в договоре сведений о земельном участке приведет к подобным последствиям. Постановлением от 06.05.2013 № 1587 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2013 - 2017 годы»  подтверждена возможность заключения договора аренды земельного участка с ООО «МЭРО» на новый срок для последующего осуществления деятельности вплоть до 2017 года.

Считает, что в связи с переходом к обществу права собственности на павильон, к нему перешли права по договору аренды земельного участка.

Истец и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2005 между администрацией г.Нижнего Новгорода и ИП Тагиевой Жанной Эхтыяровной подписан договор №12816/05 аренды земельного участка площадью 132 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Гончарова, напротив дома №16, в границах чертежа ГЛАВУАГА №129*-Л. Участок предоставлен под временный сборно-разборный торговый павильон.

Срок аренды определен сторонами до 14 марта 2006 года (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок был передан ИП Тагиевой Ж.Э.

10.02.2007 между ИП Тагиевой Ж.Э. (продавцом) и ООО «МЭРО» (покупателем) заключен договор купли-продажи временного сборно-разборного торгового павильона, площадью 132 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Гончарова напротив дома №16, согласно пункту 1.2 которого данный павильон расположен на участке, находящемся в аренде у продавца (договор аренды земельного участка №12816/05).

 Актом обследования земельного участка от 13.11.2014 установлено, что на земельном участке, предоставленном ИП Тагиевой Ж.Э., расположен торговый павильон «Продукты», облицованный кирпичом «besser», правоустанавливающие документы не представлены. Торговую деятельность на момент обследования осуществляет ИП Абдурахманов М.Г. на основании договора аренды павильона от 01.12.2014, заключенного с ООО «МЭРО».

Актом обследования земельного участка от 27.01.2015 установлено, что на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Гончарова, напротив дома №16, расположены:

- торговый павильон «Продукты», облицованный кирпичом «besser», правоустанавливающие документы не представлены. Торговую деятельность на момент обследования осуществляет ИП Абдурахманов М.Г., который использует помещение магазина по договору аренды с ООО «МЭРО»;

- сооружение летнего кафе площадью 132, кв.м.

Земельный участок используется в больших размерах, чем установлено в границах чертежа ГЛАВУАГА №129*-Л.

Поскольку ООО «МЭРО» использует земельный участок без правовых оснований, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», вступившего в законную силу с 01.01.2006 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижнего Новгорода осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления Нижнего Новгорода в пределах полномочий, определенных настоящим законом.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» установлено, что государственное управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижнем Новгороде осуществляется министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд пришел к выводу о том, что полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком на момент рассмотрения спора является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на спорном земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Гончарова, напротив дома №16 расположены торговый павильон, облицованный кирпичом и примыкающие к нему металлическое сооружение с одной стороны и летнее кафе с другой стороны (акт обследования земельного участка от 27.01.2015, фотоматериал). Факт принадлежности указанных объектов ООО "МЭРО" подтвержден договором купли-продажи от 10.02.2007, заключенным между ИП Тагиевой Ж.Э и ООО "МЭРО", и признано представителем (директором) ООО "МЭРО" в суде первой инстанции.

Ответчик в обоснование использования земельного участка ссылался на договор аренды №12816/05 от 18.07.2005, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок, площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Гончарова, напротив дома №16, в границах чертежа ГЛАВУАГА №129*-Л под временный сборно-разборный торговый павильон.

Исходя из требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»  суд пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку часть земельного участка, не прошедшая самостоятельного кадастрового учета, не может являться объектом аренды, поскольку не может быть однозначно идентифицирована в соответствии с требованиями закона.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что глава V Земельного кодекса содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Суд обоснованно принял во внимание, что площадь земельного участка, используемого ответчиком под принадлежащими ему объектами превышает площадь земельного участка, указанного в договоре №12816/05 и составляет 264 кв.м за счет размещения летнего кафе площадью 132 кв.м, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиком не представлено, суд на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76  Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Одновременно суд счел целесообразным определить срок освобождения земельного участка в течение 2-х недель со дня вступления решения в законную силу. При этом, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право самостоятельно освободить земельный участок от расположенного на нем павильона за счет средств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку правила указанной статьи распространяются на земельные участки под объектами недвижимости. Из материалов дела следует, что земельный участок под объектами ответчика не поставлен на кадастровый учет и павильон не является объектом недвижимости. То есть является обоснованным вывод суда, что ответчик пользуется землей в отсутствие правовых оснований.

Довод о возможном оформлении прав на пользование земельным участком во внесудебном порядке после принятия решения не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не опровергают законности решения суда, в связи с чем являются несостоятельными. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу № А43-30994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭРО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       Е.А. Богунова