Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-13132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

09 июня 2015 года                                                    Дело № А43-13132/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-13132/2013, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН 1125259002230, ИНН 5259101051) в лице конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича к акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880 ИНН 8601000666) с участием в деле третьих лиц: ООО «АвтоЛайн», ООО «Паритет», ООО «Перспектива», ООО «ПромОптима», ООО «Лидер», ООО «ТРАНСПОРТир», ООО «Скайтек Групп», ООО «Профторгсервис», ООО «Промэксперт», ООО «Формула-52», ООО «ГАЛТЕКС», ЗАО «ТоргЭлектроПроф», ООО «Левада», ООО «ВИНКОД», ООО «Стройбизнес», ООО «НефтеПром», ООО «Альтера», ООО «Астерия», ООО «СтарТрек», ООО «ЭЛМАС», ООО «Абсолют Торг», ООО «Бенефис Торговый Дом», ООО «СтройПоставка», ООО «Инфокон», ООО «СитиТайм», ООО «Деталь», ООО «Орион», ООО «Промэкс», ООО «Рондо», ООО «ПромТехСнаб», ООО «ПроМикс-НН», ООО «Стройкомплект», ООО «Веста», ООО «ЭкспоТрэйд», ООО «КОМВИС», ООО «Мастер-Плюс», ООО «Промис», ООО «Цефей», ООО «Авентис», ООО «Адонис», ООО «АвтоСпецСбыт», ООО «АП Флорахим», ООО «ПродТорг», ООО «Старт-Медиа-НН», ООО «Пересвет-Регион-НН», ООО ТК «Арго», ООО «Фортуна», ООО «Люкс-Строй», ООО Издательский Дом «Медина», ООО «Топливная Компания Октан», ООО «Квазар», о взыскании денежных средств по договору банковского счета и убытков,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» – Пырикова А.В. по доверенности от 20.05.2015 (сроком на 6 месяцев);

от  ответчика – публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" – Сахаровой  Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 (сроком на 3 года);

от третьих лиц – ООО «АвтоЛайн», ООО «Паритет», ООО «Перспектива», ООО «ПромОптима», ООО «Лидер», ООО «ТРАНСПОРТир», ООО «Скайтек Групп», ООО «Профторгсервис», ООО «Промэксперт», ООО «Формула-52», ООО «ГАЛТЕКС», ЗАО «ТоргЭлектроПроф», ООО «Левада», ООО «ВИНКОД», ООО «Стройбизнес», ООО «НефтеПром», ООО «Альтера», ООО «Астерия», ООО «СтарТрек», ООО «ЭЛМАС», ООО «Абсолют Торг», ООО «Бенефис Торговый Дом», ООО «СтройПоставка», ООО «Инфокон», ООО «СитиТайм», ООО «Деталь», ООО «Орион», ООО «Промэкс», ООО «Рондо», ООО «ПромТехСнаб», ООО «ПроМикс-НН», ООО «Стройкомплект», ООО «Веста», ООО «ЭкспоТрэйд», ООО «КОМВИС», ООО «Мастер-Плюс», ООО «Промис», ООО «Цефей», ООО «Авентис», ООО «Адонис», ООО «АвтоСпецСбыт», ООО «АП Флорахим», ООО «ПродТорг», ООО «Старт-Медиа-НН», ООО «Пересвет-Регион-НН», ООО ТК «Арго», ООО «Фортуна», ООО «Люкс-Строй», ООО Издательский Дом «Медина», ООО «Топливная Компания Октан», ООО «Квазар» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – ООО «Спецснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») о взыскании 2 226 044 руб. 35 коп. денежных средств, оставшихся на счете, 711 912 174 руб. 35 коп. убытков.

Решением от 03.03.2015  Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Спецснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании остатка денежных средств на счете в сумме 2 243 269 руб. 35 коп. отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании остатка денежных средств на счете. Отмечает, что заявлением от 27.05.2013 общество уведомило банк о закрытии счета, на указанную дату денежные средства в сумме 2 243 268 руб. 35 коп. на счете имелись, документов, подтверждающих распоряжение клиентом остатком, банк не представил.

Кроме того, заявитель указывает,  что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно не изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым признал доводы истца необоснованными, чем нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО «Спецснаб» (клиент) и ОАО Банк «Открытие» (банк) заключен договор № 13-628 банковского счета, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810200130000629 в рублях.

Согласно пункту 3.1.3 договора банк обязался списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента.

Банк обязался информировать клиента об исполнении платежного поручения не позднее дня, следующего за днем исполнения, путем предъявления клиенту выписки по счету, а также предоставлении платежного поручения с отметкой банка (пункт 3.1.14 договора).

Согласно пункту 4.2.6 договора клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив банку письменное заявление о расторжении договора. Остаток денежных средств на счете перечисляется банком на указанный клиентом счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.

При заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально), понесенный последней в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора клиент несет риск возникновения убытков и иных неблагоприятных последствий, в тех случаях, если допустил возможность использования неуполномоченными лицами подписанных, но не заполненных бланков платежных распоряжений, копирования подписей уполномоченных лиц, использования печати неуполномоченными лицами, доступ неуполномоченных лиц к информации о счете клиента в банке, а также в случаях, если клиент не известил банк об изменениях в составе уполномоченных лиц, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, изменения печати.

Заявлением от 27.05.2013 клиент уведомил банк о закрытии счета, предложив перечислить остаток денежных средств на указанный в заявлении счет (том 1, л.д. 23).

В справке № 07\872 от 03.06.2013 банк уведомил клиента о том, что по состоянию на 03.06.2013 остаток денежных средств на счете составил                   2 243 269 руб. 35 коп.  Письмом от 14.06.2013 банк проинформировал клиента о наличии в отношении счета клиента приостановления операций по счету на неопределенный срок (том 1, л.д. 24).

20.06.2013 ООО «Спецснаб» повторно обратилось в банк с заявлением о перечислении денежных средств в связи с расторжением договора (том 1, л.д. 62).

Указывая, что в срок, установленный в договоре, банк обязанность по перечислению остатка денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании остатка денежных средств на счете.

       Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором банковского счета от 04.07.2012 № 13-628.

Истец (клиент) основывает свои требования о взыскании суммы 2 226 044 руб. 35 коп.  на обстоятельствах, связанных с невыполнением ответчиком (банком) обязанностей, предусмотренных  пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает обязанность возвратить денежные средства, находящиеся на счете клиента, в течение семи дней после получения заявления об отказе от договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета. Банк обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный в указанной правовой норме, не исполнил, денежные средства на счет, указанный клиентом, не перечислил.

Вместе с тем, факт неосновательного  удержания банком денежных средств истца на момент рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Судом установлено, что по состоянию на 01.10.2014 остаток денежных средств на счете ООО «Спецснаб» отсутствовал, о чем свидетельствует справка банка от 01.10.2014, а также выписка по лицевому счету, согласно которой исходящий остаток составляет 0 руб., входящий остаток      2 278 185 руб. 99 коп. (том 9, л.д. 103.  104). Из представленной выписки следует, что со счета клиента банком 11.04.2014 было списано на основании статьи 46 НК РФ  по решениям налогового органа от 19.02.2014 № 25374, № 25375,  № 25374,  № 25376; по исполнительному листу АС № 003983024 от 02.04.2014 по делу №А43-9438/2013  в пользу ООО «Строительная компания Нипол»; по постановлению б/н от 28.01.2014 по исполнительному производству № 261519/13/09/52 от 24.10.2013 в пользу ООО С.О.М.

Довод заявителя жалобы о   неправомерности  действий банка и причинении в результате этого неправомерного поведения истцу убытков документально не подтвержден. Из  материалов дела следует, что  списанные  со счета истца денежные средства учтены взыскателями в счет исполнения обязательств  общества, данное обстоятельство  истцом не опровергнуто,  действия  по списанию денежных средств со счета истца не признаны недействительными в судебном порядке.

Суд, отказывая во взыскании остатка денежных средств,  принял во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих противоправность действий работников банка при исполнении договора банковского счета, заключенного с истцом, и исходил из изменившихся обстоятельств, то есть из наличия фактического остатка на счете после списания по исполнительным документам, произведенного до принятия решения, с чем следует согласиться.

Не нашел своего подтверждения довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.     

        Решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-13132/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецснаб» (ОГРН 1125259002230, ИНН 525101051) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова