Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-1303/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 июня  2015 года                                                  Дело № А43-1303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Зинаиды Васильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 о возврате встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу  № А43-1303/2015, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нижний Новгород» (ИНН 5259045505 ОГРН 1055236035580) к  индивидуальному  предпринимателю  Зверевой  Зое  Васильевне  (ИНН 524600621927 ОГРНИП 314524606500011), о взыскании 519 172 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) -  ИП Зверева З.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт № 41468, почтовое уведомление № 65363);

от истца – ООО «Кама-Нижний Новгород» -  Шубин С.В. по доверенности от 18.11.2014 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Нижний Новгород» (далее - ООО «Кама-Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой Зое Васильевне (далее  - ИП Зверева З.В.) о взыскании 480 746,00 руб. задолженности по договору поставки №413 от 18.09.2014, 38426,16 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, 15 000,00 руб. судебных  расходов.  

В рамках рассмотрения спора от ИП Зверевой З.В. поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нижний Новгород» о признании недействительным договора поставки №413 от 18.09.2014.

         Определением от 03.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

         Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 480 746,00 руб. основного долга, 38 426,16 руб. неустойки, 15 000,00 руб.  расходов на представителя, 13 383,44 руб. государственной пошлины.   

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Зверева З.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возврате встречного искового заявления и решение отменить в связи с нарушением  норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись  основания для принятия встречного иска.  При этом совместное рассмотрение исков привело бы к принятию правильного решения.

Также заявитель указал, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В заседании суда представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кама-Нижний Новгород» (поставщик) и ИП Зверевой З.В. (покупатель) заключен  договор поставки продукции №413 от 18.09.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в накладных и счетах-фактурах, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

         Также сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 09.10.2014 к договору поставки.

         В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара.

         Согласно пункту 3 дополнительного соглашения за несвоевременное полное и частичное перечисление причитающейся к платежу суммы, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

         Истец по товарным накладным №2771 от 17.10.2014, №2779 от 20.10.2014, №2780 от 20.10.2014, №2781 от 20.10.2014, №2807 от 21.10.2014, №2808 от 21.10.2014, №3095 от 31.10.2014, №3096 от 05.11.2014 (в деле) поставил ответчику товар на сумму 480 746 руб.

         Ответчик принял товар, подписав накладные без замечаний.

         В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, исполненное им частично в размере                1 144 руб.

         Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 12.12.2014, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 480 746 руб.

         Неисполнение ответчиком обязательств а части погашения задолженности  послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

          В свою очередь ИП Зверева З.В. обратилась с встречным иском о признании недействительным договора поставки №413 от 18.09.2014.

  Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на нормах статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал возврат отсутствием взаимной связи между встречным и первоначальным исками, а также тем, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил встречное исковое заявление ИП Зверевой З.В..

Также суд исходил из того, что ИП Зверева З.В. не лишена возможности в рамках рассмотрения настоящего спора привести свои возражения относительно недействительности (ничтожности) договора поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Рассмотрев  исковые требования ООО «Кама Нижний-Новгород», суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Факт получения ответчиком товара на сумму 480 746 руб. подтвержден материалами дела (в том числе товарными накладными, подписанными ИП Зверевой З.В. с проставлением печати, двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 12.12.2014).

       Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 480 746 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3 дополнительно соглашения в сумме 38 426 руб.16 коп.

        Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязательства по договору исполнены сторонами (товар принят и частично оплачен), при подписании договора и товарных накладных стороны не заблуждались относительно предмета, количества, цены переданного товара, факт наличия задолженности подтвержден актом сверки.     

          В этой связи не может быть признан состоятельным также довод ИП Зверевой З.В. о недействительности сделки.

          При этом судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт наличия договорных отношений между сторонами подтвержден совокупностью названных доказательств. Суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу.

  При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 о возврате встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу    № А43-1303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова