Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А79-2396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

                                                                       

09 июня 2015 года                                                     Дело №А79-2396/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Чебоксарского филиала на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2015 по делу № А79-2396/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Манеевой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Чебоксарского филиала о взыскании 9600 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-2396/2014,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Петрович (далее - ИП Салмин А.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Чебоксарского филиала (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании 9 600 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-2396/2014.

ОАО «ГСК «Югория» просило об уменьшении заявленных расходов до 4000 руб. Кроме того ходатайствовало о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Чебоксарского филиала ОАО «ГСК «Югория».

Определением от 30.03.2015 заявление удовлетворено, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа.

Заявитель указал, что заявление ИП Салмина А.П. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, заявлены к ОАО ГСК «Югория» в лице Чебоксарского филиала, вместе с тем денежные средства, в которых суд удовлетворил, подлежат взысканию с ОАО ГСК «Югория», вместе с тем ОАО ГСК «Югория» к участию в деле не привлекалось.

По мнению заявителя, суд, установив, что истец предъявил иск к ответчику (филиалу), не являющемуся юридическим лицом, должен был придти к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, на территории которого филиал прекратил деятельность и снят с регистрационного учета, и прекратить производство по делу.

Заявлением от 01.06.2015 заявитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Салмин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании 22 526 руб. 20 коп. невыплаченного страхового возмещения, 28 198 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. в возмещение расходов на оценщика.

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования ИП Салмина А.П. удовлетворены частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 апелляционная жалоба ИП Салмина А.П. удовлетворена, решение суда от 25.06.2014 отменено. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу ИП Салмина А.П. взысканы страховое возмещение в сумме 22 526 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости в сумме 28 198 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.

С целью защиты интересов в суде ИП Салмин А.П. (заказчик) с ООО «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (исполнитель) 05.02.2014 заключили договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора к договору стоимость услуг составляет 9600 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, заявителем представлен акт выполненных работ от 12.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 и чек на сумму 9600 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках договора от 05.02.2014 истцу оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

ИП Салмин А.П., указывая, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на представителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов ИП Салминым А.П. суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, полное удовлетворение судом второй инстанции заявленных истцом требований, учитывая объем и сложность дела, существующие тарифы в Чувашской республике на оказание услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что понесенные ИП Салминым А.П. судебные расходы в размере 9600 руб. отвечают критериям разумности.

Судом правомерно отклонено ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку в случае ликвидации филиала ответственность по обязательствам несет юридическое лицо, создавшее данный филиал, то есть в данном случае само общество- ОАО «ГСК «Югория». Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что услуги предпринимателю оказаны на основании гражданско-правового договора. При этом условия договора, в том числе окончательный размер оплаты юридических услуг, определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поэтому расходы в сумме 9600 руб. правомерно взысканы судом.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что сама по себе согласованная заявителем в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

Суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2015 по делу № А79-2396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Чебоксарского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     М.В. Соловьева

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-1303/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также