Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-19345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

09 июня 2015 года                                                      Дело № А43-19345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Ремонтное специализированное монтажное управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу № А43-19345/2014,  принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к закрытому акционерному обществу «Ремонтное специализированное монтажное управление» (ИНН 2128702960 ОГРН 1052128069476), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ЗАО «Ремонтное специализированное монтажное управление» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, почтовые уведомления №№ 64249, 32661);

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (постовое уведомление № 64248).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонтное специализированное монтажное управление» (далее - ЗАО «РСМУ») о взыскании  301 769 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2011 по 04.10.2012.

Заявленное требование основано на положениях статей 11, 1102, 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в рассматриваемый период  пользовался без оплаты земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

  Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО «РСМУ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике 301 769 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РСМУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  в связи с неправильным применением норм материального права.

 Заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт пользования земельным участком в спорный период. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков неправомерно отклонено судом.

 Также заявитель не согласился с размером платы за пользование земельным участком и указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении размера рыночной стоимости земли на дату передачи и заключения договора №1 от 11.11.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела, 28.01.2009 ЗАО «РСМУ» (Предприятие № 1), Управление, ГУ МЧС России по Чувашской Республике и ЗАО «РСМУ» (Предприятие № 2) заключили договор № 10, по условиям которого Предприятие № 1 передало Предприятию № 2 на ответственное хранение и в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны, в том числе и убежище, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7.

          15.04.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровый номер 21:01:020706:153), общей площадью 2 124 квадратных метров, находящийся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2011 серии 21-АД номер 418386).

          14.11.2012 ТУФАУГИ (арендодатель) и ЗАО «РСМУ» (арендатор) заключили договор № 258, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду с 05.10.2012 по 04.10.2061 земельный участок (кадастровый номер 21:01:020706:153) - для эксплуатации убежища гражданской обороны.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2014 по делу №А79-8159/2012 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020706:153 ответчик разместил сооружение летнего кафе с навесом, без капитальных стен, представляющее собой строение из сборно-разборных конструкций, прикрепленных к бетонному монолитному основанию при помощи закладных деталей из металлических профилей. Данные строения расположены непосредственно над убежищем гражданской обороны и возведены ЗАО «РСМУ» без согласования с собственником земельного участка.

          Также решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу № А79-6282/2012 установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок (кадастровый номер 21:01:020706:153) в 2012 году составил 204 352 рубля 50 копеек.

  Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком до момента заключения договора аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

          Суд установил, что убежище, общей площадью 479,4 кв. м., находится на земельном участке (кадастровый номер 21:01:020706:153), площадью 2 124 квадратных метров, сформированном (кадастровый паспорт от 11.03.2014 № 21/301/14-70188) специально под этот объект недвижимости. ЗАО «РСМУ» в период с 15.04.2011 по 04.10.2012 пользовалось упомянутым земельным участком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в том числе актами обследования, вступившими в законную силу судебными актами).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            В связи с этим применение в расчете неосновательного обогащения судом цены, существовавшей в 2012 правомерно.

    При указанных  обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 301 769 руб. 86 коп.

   Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

  Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле собственников смежных земельных участков также не принимается во внимание, поскольку факт пользования имуществом со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Свидетельские показания в данном случае не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу № А43-19345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтное специализированное монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова