Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-30500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

09 июня 2015 года                                                        Дело № А43-30500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Стрелка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу № А43-30500/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» (ОГРН 1085246001708, ИНН 5246034697) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Стрелка» (ОГРН 1135257002957, ИНН 5257137863) о взыскании 7 513 430 руб. 63 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» - Черепенин С.Н. на основании доверенности от 01.12.2014 №17 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Стрелка» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил.

ООО «БорСтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Бетонный завод Стрелка» о взыскании:

- задолженности в сумме 6 507 271 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 6 507 271 руб. за период с 01.09.14 по 28.11.14 в сумме 132 721 руб. 21 коп.,

- задолженности в сумме 855 980 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 855 980 руб. за период с 01.09.14 по 28.11.14 в сумме 17 458 руб. 42 коп.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Стрелка» (ОГРН 1135257002957, ИНН 5257137863) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» (ОГРН 1085246001708, ИНН 5246034697) г. Бор Нижегородской области 7 363 251 руб. долга, 150 179 руб. 63 коп. процентов за период с 01.09.14 по 28.11.14.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Стрелка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи  неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.

Заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела декоменты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что товарные накладные от 30.04.2014 №21, 31.08.2014 №136 на общую сумму 6 738 626 руб. были оформлены бывшим директором Карповым В.Г. без осуществления фактической поставки бетона в адрес ответчика.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара ввиду отсутствия поставленного товара.

Общество с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (продавец) по товарным накладным от 30.04.14 № 21, 31.08.14 № 136 поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 6 738 626 руб.

Факт получения товара подтверждается подписями уполномоченных представителей покупателя, действующих на основании доверенностей, а также печатью ответчика.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично в общей сумме 231 355 руб., поставив товар по накладным от 24.11.13 № 33, 11.04.14 № 45 на общую сумму 86 850 руб. и оплатив по платежным поручениям от 13.12.13 № 105, 20.12.13 № 107 поставку товара на сумму 144 505 руб., в связи с чем, его задолженность составила 6 507 271 руб.

Кроме того, истец на основании выставленных ответчиком счетов от 16.04.14 № 129, 29.04.14 № 183, 20.06.14 № 281, 26.06.14 № 292 произвело предварительную оплату за будущую поставку товара по платежным поручениям от 17.04.14 № 74, 29.04.14 № 93, 20.06.14 № 136, 02.07.14 № 145, 22.07.14 № 171 в общей сумме 855 980 руб.

В связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в полном объеме, исходя из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности и неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товары установлен материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оформлении товарных накладных бывшим директором Карповым В.Г. без осуществления фактической поставки бетона в адрес ответчика опровергается материалами дела.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, поставка спорной партии бетона удостоверяется представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарно-транспортными накладными от 24.11.2013 №33, 11.04.2014 №45 на общую сумму 86 850 руб.,  гарантийным письмом от 08.09.2014, частичной оплатой поставки в сумме 231 355 руб.

Задолженность составила 6 507 271 руб.

На момент получения товара Карпов В.Г. являлся генеральным директором общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д. 57, сведения содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 79).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику по счетам от 16.04.14 № 129, 29.04.14 № 183, 20.06.14 № 281, 26.06.14 № 292  суммы 855 980 руб.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку ответчиком не произведено исполнение встречного обязательства, доказательства того в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа заявленных требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу № А43-30500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Стрелка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова