Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А11-8116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                      

10 июня 2015 года                                                   Дело № А11-8116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоТоп» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2015 по делу                        № А11-8116/2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Автоматик-Лес» (ОГРН 1103332002014) к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТоп» (ОГРН 1116453008870) о взыскании 2 534 614 руб. 38 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоТоп» (ОГРН 1116453008870) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Автоматик-Лес» (ОГРН 1103332002014) о взыскании 758 184 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Автоматик-Лес» - Васильев Д.А. на основании доверенности от 15.04.2014 (сроком на 5 лет); Кузина И.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «БиоТоп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" (далее – истец, ООО «Котельный завод "Автоматик-Лес"») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоТоп" (далее – ответчик, ООО "БиоТоп") о взыскании долга в сумме 2 002 475 руб. за поставленное по договору от 22.07.2013 № 19/13 оборудование, неустойки за просрочку платежа в период с 30.09.2013 по 18.04.2014 в сумме 457 797 руб. 50 коп. согласно пункту 5.4 вышеуказанного договора, процентов за пользование чужим денежными средствами в период с 19.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 74 341 руб. 88 коп.

20.10.2014 ООО "БиоТоп" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца 758 184 руб. - в возмещение расходов на устранение недостатков поставленного оборудования по договору от 22.07.2013 №19/13.

Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО «Котельный завод "Автоматик-Лес"» в полном объем, а также взыскал расходы по государственной пошлине в сумме 35 673 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БиоТоп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель пояснил, что размер долга по договору поставки  составляет 1 949 975 руб., поэтому  решение арбитражного суда в части взыскания задолженности в размере 2 002 475 руб. подлежит изменению.

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, истец не доказал факт и размер убытков, причиненных ему вследствие неисполнения обязательств, ввиду чего взыскание  с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 30.09.201 в сумме 74 341,88 рублей неправомерно.

ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" отказалось от исковых требований в части взыскания долга в сумме 52 500 руб., неустойки в сумме 2 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 02.06.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 50 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БиоТоп" (покупатель) заключен договор №19/13, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя модульные котельные с бункерами (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование согласно условиям договора.

Общая стоимость договора составляет 4 070 300 (четыре миллиона семьдесят тысяч триста рублей) в том числе НДС 18% (шестьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля 22 копейки) (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты определен в п. 2.2.23 договора, согласно которого в течение пяти банковских дней со дня получения факсимильного или электронного уведомления от продавца о готовности к отправке оборудования оплачивает следующие 50 (пятьдесят) процентов от общей стоимости договора.

Покупатель в течение пяти банковских дней со дня подписания договора оплачивает 50 (пятьдесят) процентов от общей стоимости договора;  

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора №19/13 общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" в период с сентября по ноябрь 2013 года по товарным накладным на общую сумму 4 602 475 руб. передало обществу с ограниченной ответственностью "Био-Топ" оборудование, которое было оплачено последним частично в сумме 2 600 000 руб.

Отказ ответчика оплатить долг за поставленное по договору от 22.07.2013 оборудование в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что переданное обществу с ограниченной ответственностью "БиоТоп" оборудование не соответствует предмету договора (бункеры меньшей вместимостью), последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы 758 184 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал ответчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" оборудования и его принятия обществом с ограниченной ответственностью "БиоТоп" подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, доверенностями, оформленными надлежащим образом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при получении оборудования покупатель принял его без возражений, все товарные накладные подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "БиоТоп" и заверены печатью последнего.

Обществом с ограниченной ответственностью "Био-Топ" в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ему некачественного оборудования.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности за переданное оборудование, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

 В связи с частичным отказом истца от иска, принятием данного отказа судом, а также согласно имеющихся в материалах дела доказательств поставки и оплаты товара, сумма долга установлена в размере 1 949 975 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.3 договора, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования.

Расчет неустойки, начисленной на сумму долга 1 949 975 руб. составил 454 997 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за период с 19.04.2014 по 30.09.2014, начисленный на долг в сумме 1 949 975 руб. составляет 74 341 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 52 500 руб., неустойки в сумме 2 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 руб. 33 коп. и отказ принят судом, что  в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.

Таким образом, решение подлежит частичной отмене, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БиоТоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Автоматик-Лес»  1 949 975 руб. долга, 74 001 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 454 997 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации