Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-2124/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«09» июня 2015 года                                                      Дело № А43-2124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу №А43-2124/2015,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – АО «ДПО «Пластик») об изъятии земельных участков, установлении компенсации и прекращении права собственности на участки.

Определением от 18 марта 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-32450/2014.

10 апреля 2015 года Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с ходатайствами о возобновлении производства по делу с целью рассмотрения ходатайства об объединении дел. На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым с целью рассмотрения заявленных ходатайств возобновить производство по делу.

Определением от 22.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу, выделил в отдельное производство требование Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10, делу присвоен номер № А43-9710/2015.  Производство по делу №А43-2124/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А43-32450/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДПО «Пластик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возобновлении производства по делу и объединении дел.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено ответчиком, а дело №А43-32450/2014 не было разрешено, производство по делу не могло быть возобновлено ни по инициативе суди, ни по заявлению истца.

По мнению апеллянта, определение суда от 18.03.2015 о приостановлении производства по делу соответствовало целям устранения конкуренции судебных актов и процессуальной экономии, поскольку дело МА43-32450/2014 возбуждено 24.12.2014 и по данному делу состоялось три судебных заседания, к материалам дела приобщен значительный объем документов, все участники спора представили и огласили свою позицию по делу, а признание недействительным оспариваемого распоряжения в решках дела №А43-32450/2014 повлекло бы безусловный отказ в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.

Министерство отзыва на жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в рамках настоящего дела заявил ходатайство о возобновлении производства по делу №А43-2124/2015 с целью рассмотрения ходатайства об объединении дела А43-32450/2014 и дела № А43-2124/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения. Кроме того, в судебном заседании представитель заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об установлении компенсации, в связи с изъятием земельного участка в размере 7 020 000 руб., так как процедура изъятия имущества, принадлежащего АО «Дзержинское производственное объединение «Пластик» состоит из многочисленных мероприятий, которые необходимо совершить в определенной последовательности и к определенному сроку.

Представитель ответчика возразил против заявленных ходатайств, сочтя, что отсутствуют правовые основания для возобновления производства по делу, предусмотренные статьей 146 АПК РФ. Кроме того Министерство действует недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами.

 Суд, приняв во внимание, что заявленные требования не связаны между собой по представленным доказательствам, на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела Арбитражный суд выделил в отдельное производство требование об изъятии четырех земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10; местоположение Нижегородская область, г.Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г.Бор от автодороги Н.Новгород – Шахунья-Киров, принадлежащие на праве собственности АО «Дзержинское производственное объединение «Пластик».

Вместе с тем, поскольку рассмотрение вопроса об установлении компенсации за изымаемые земельные участки является преждевременным, приостановил производство по делу до решения вопроса о правомерности распоряжения Правительства Нижегородской области от 18.09.2014 №1729-р.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Что касается довода жалобы о нарушении судом статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неправомерном возобновлении производства по делу, то суд второй инстанции признает действия суда правомерными. Довод заявителя основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений. При этом, возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу не предусмотрена.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28.05.2009 № 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, 24.03.2011 № 30)  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции»,  в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев определение в части выделения в отдельное производство требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В рассматриваемом случае суд, исходя из процессуальной экономии, возможности рассмотрения требований в самостоятельном порядке, на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела Арбитражный выделил в отдельное производство требование об изъятии четырех земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10; местоположение Нижегородская область, г.Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г.Бор от автодороги Н.Новгород – Шахунья-Киров, принадлежащие на праве собственности АО «Дзержинское производственное объединение «Пластик».

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу №А43-2124/2015 в части возобновления производства по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу №А43-2124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       Е.А. Богунова