Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-6843/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А43-6843/2015

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственной Компании «Викинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу  № А43-6843/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Викинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Современная Механика»,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лапшиной Н.Ю. по доверенности от 18.03.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Викинг» (далее - ООО ТПК «Викинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современная Механика» (далее - ООО «Современная Механика») о взыскании 3 004 062 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар и 19 295 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 023 357 руб. 66 коп., находящиеся на расчетном счете ответчика в отделении ОАО «Сбербанк» в г.Улан-Уде, запрета банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 3 023 357 руб. 66 коп., а при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на расчетный счет.

В обоснование применения заявленной обеспечительной меры истец ссылался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу, поскольку у ответчика не имеется недвижимого имущества, иных активов, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. В распоряжении ответчика находится только движимое имущество – непродовольственные товары, которые реализуются по заниженным ценам.

Кроме того в суд от истца поступило второе заявление о применении обеспечительных мер с требованием запретить межрайонной ИФНС №9 по Республике Бурятии совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика. ООО ТПК «Викинг» указало, что после частичной оплаты задолженности руководитель и работники ответчика перестали выходить на связь, изменили номера телефонов, адреса электронной почты. Считает, что ООО «Современная механика» готовится к ликвидации, вследствие чего исполнить решение суда будет нельзя.

Определением от 25.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявлений истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «Викинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приняв по делу новое определение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Современная механика» в виде запрета Межрайонной ИФНС № 9 по Республики Бурятия совершать любые регистрационные действия связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ и наложения ареста на денежные средства в размере 3 023 357 руб. 66 коп., находящихся на расчетном счете № 40702810909160004148 в отделении № 8601 Сбербанка России г. Улан-Уде, к/с 30101810100000000604, БИК 048142604 должника. Истец просит запретить банку списывать со счета должника, имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 3 023 357 руб. 66 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

Как и в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что с середины марта - после частичной оплаты задолженности руководитель ООО «Современная механика» и его работники перестали выходить на связь. По мнению заявителя, собственники ООО «Современная механика» готовятся ликвидировать данное общество, последствия которой могут привести к неисполнению решения суда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Современная механика» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10 июля 2014 года с уставным капиталом 10 000 руб., что дает основание считать, что общество может быть «фирмой - однодневкой». Кроме того, истец и ответчик территориально далеко расположены друг от друга, что затрудняет истцу контролировать местонахождение ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему убытки. Суд установил, что заявление основано на предположениях истца, каких-либо документальных доказательств заявленного ходатайства не представлено. Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы суд второй инстанции не установил достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации, либо о совершении иных действий, направленных на неисполнение судебного акта.

Сопоставление истцом цены иска с тем, что уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., не подтверждает то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу  № А43-6843/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственной Компании «Викинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       Е.А. Богунова