Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-9726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

09 июня 2015 года                                                     Дело №А43-9726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мирошникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу № А43-9726/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Мирошникова Александра Александровича, (ИНН 263000136530, ОГРНИП 304264923600051) г. Киров, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – Шечковой Е.Ю. по доверенности №252 от 06.11.2013 (сроком до 23.09.2015),

установил:

на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Мирошников Александр Александрович (далее - ИП Мирошников А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 147 920 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «РЖД» возразило против заявления, указав, что заявленные судебные расходы являются завышенными.

Определением от 24.02.2015 с ОАО «РЖД» в пользу ИП Мирошникова А.А. взысканы 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошников А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 67 920 руб. 56 коп. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель указал, что в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик не доказал чрезмерность предъявляемых к взысканию расходов. Судом не обоснованы взысканные расходы в размере 80 000 руб. Заявитель пояснил, что судебная защита складывалась из двух заданий (2 доп.соглашения): первое-представительство в суде до вынесения решения; второе- участие в исполнительном производстве (получение исполнительного листа, предъявление его к принудительному взысканию). Суд оценивал только возмещение расходов по первому заданию и при этом исключил расходы за камеру хранения, за сервисный сбор при приобретении ж/д билетов, не обосновав выводы; рассмотрение по второму заданию - участие в исполнительном производстве не рассмотрено судом, не дана оценка представленным доказательствам, не определены разумные пределы для взыскания.

По мнению заявителя,  судом не установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной. Ответчиком не оспорены доказательства всех понесенных расходов.

Представитель ОАО «РЖД» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что, взыскивая судебные расходы  суд верно определил баланс интересов сторон и разумный предел расходов. Считает, что он представил достаточно доказательств завышения предпринимателем судебных расходов. Просил оставить определение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу № А43-6726/2014 с ОАО «РЖД» в пользу ИП Мирошникова А.А. взысканы 580 968 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 116 808 руб. 97 коп. процентов за период с 16.07.2012 по 07.05.2014 и 16 955 руб. 56 коп. госпошлины.

Истец, указывая, что при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, представив суду договор на оказание услуг от 28.02.2014 № 3, заключенный заявителем (заказчиком) с ООО «Юридическая компания «Закон и Право» (исполнителем), дополнительные соглашения от 28.02.2014 № 2, 08.10.2014 № 4, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2014, железнодорожные билеты, документы подтверждающие проживание представителя в гостинице и документы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя ссылалось на их чрезмерность  и превышение разумных пределов. Свою позицию ответчик поддержал и в апелляционном суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие у истца необходимых доказательств, сложность дела, объем исследуемых документов, представленных в дело, счел разумной сумму для взыскания 80 000 руб., включающую в себя стоимость проезда представителей к месту рассмотрения спора и обратно, проживание представителей в гостинице Нижнего Новгорода, суточные расходы, почтовые расходы и оплату услуг по договору от 28.02.2014 № 3, сниженную в разумных пределах.  При этом суд учел сложность настоящего дела с учетом сложившейся практики рассмотрения споров данной категории, объем представленных истцом доказательств в обоснование своих требований и участие представителей истца в процессе.

Суд второй инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Таким образом, учитывая сложность дела, результаты рассмотрения дела, а также то, что решение не обжаловалось, суд апелляционной инстанции считает, что сумма требования об оплате судебных расходов правомерно удовлетворена в размере 80 000 руб.

Довод о том, что судом оценивалось только первое задание, судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела. Суд принимает во внимание весь объем работы, выполненный по делу. При этом учитывает, что удорожание расходов имело место по причине  направления по делу двух представителей. Обоснованность и разумность указанных действий заявителем не обоснована. Объем работы по исполнению судебного акта также принят судом во внимание (направление исполнительного листа в банк для исполнения).

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу № А43-9726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мирошникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       Е.А. Богунова