Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А43-32849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

09 июня 2015 года                                                    Дело № А43-32849/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по              делу № А43-32849/2014, принятое судьёй Моисеевой И.И. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМ-сервис» (ОГРН 1075257004305,                              ИНН 5257090372) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» (ОГРН 1105252001931, ИНН 5245017321) о взыскании                  184 694 руб. 17 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление                     № 35032);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМ-сервис» -  Петрова М.Н. на основании приказа от 15.04.2009 и протокола от 14.04.2009,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛМ-Сервис» (далее – ООО «ТЭЛМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» (далее – ООО «Волжская усадьба», ответчик) о взыскании 184 694 руб. 17 коп., в том числе 160 046 руб. 94 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 13.06.2014 №13/06/2014-1 работы, а также 24 647 руб. 23 коп. пеней за период с 24.09.2014 по 24.02.2015.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «Волжская усадьба»  169 969 руб. 85 коп., в том числе 160 046 руб. 94 коп. долга,             9922 руб. 91коп. пеней, а также 6 019 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжская усадьба» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней  в сумме 9922 руб. 91коп. отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление признал  сумму основной задолженности в сумме 160 046 руб.            94 коп.  В отношении пеней требования отклонил.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании долга за выполненные работы в сумме 160 046 руб. 94 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в размере 24 647 руб. 23 коп. за период с 24.09.2014 по 24.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора подряда от 13.06.2014 №13/06/2014-1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% о цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара  был признан ответчиком,  требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Однако при расчете неустойки истцом не был учтен пункт 4.2 договора об оплате работ в течение 3 календарных месяцев с момента приемки и подписания акта выполненных работ. Поскольку работы сданы ответчику по акту приема передачи 23.09.2014 , то пени следовало исчислять с 24.12.2014.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал пени с ответчика  в сумме  9922 руб. 21 коп. за период  с 24.12.2014 по 24.02.2015.

       Решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Элементами процедуры досудебного порядка урегулирования спора следует считать ссылку на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд и сроки направления претензии, а также порядок ее рассмотрения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В  пункте 6.6 договора предусмотрено, что санкции за нарушение обязательств по настоящему договору возникают после выставления претензии в письменном виде. Оплата штрафных санкций не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств по настоящему договору.

При этом в договоре не согласованы  сторонами  сроки предъявления и рассмотрения претензий.

Таким образом, довод ответчика о необходимости соблюдении претензионного порядка основан на неверном толковании условий договора и норм процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу № А43-32849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова