Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-19747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 июня 2015 года                                         Дело №А43-19747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу №А43-19747/2014, принятое судьей Волчанской И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск», ИНН 5249099773, ОГРН 1095249000406, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ИНН 5249085280, ОГРН 1065249068202,

о взыскании 649 893,48 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - Николаева И.Н. по доверенности от  01.02.2015 (сроком действия  1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» - Мурзиной Н.В. по доверенности от 17.01.2014 (сроком действия  3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 649 893,48 руб. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов по договорам от 01.03.2012 №90 и от 01.03.2012, в том числе: по договору от 01.03.2012 №90 на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов истец просит взыскать с ответчика 360 870,89 руб. основного долга, законную неустойку в сумме 23 483,16 руб. за период действия договора с 21.04.2012 по 20.11.2012, и законную неустойку в сумме 76 551,69 руб. за период после окончания действия договора с 21.11.2012 по 31.07.2014, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ; по договору от 01.03.2013 на оказание услуг по вывозу и передачу на утилизацию крупногабаритных отходов с территории г. Дзержинска истец просит взыскать с ответчика 124 942,18 руб. основного долга, договорную неустойку в сумме 42 731,15 руб. начисленную за период действия договора с 21.04.2012 по 20.11.2012, законную неустойку в сумме 21 314,09 руб. начисленную после прекращения действия договора за период с 21.11.2012 по 31.07.2014 на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика договору от 01.03.2012 №90 на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов 360 870,89 руб. основного долга и по договору от 01.03.2013 на оказание услуг по вывозу и передачу на утилизацию крупногабаритных отходов с территории г. Дзержинска 124 942,18 руб. основного долга и договорную неустойку в сумме 42 731,15 руб. начисленную за период действия договора с 21.04.2012 по 20.11.2012. В части взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса РФ, в сумме 121 348,94 руб. истец от заявленных требований отказался. Уточнение судом принято.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» 485 813,07 руб. долга и 12 716,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, требования общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» договорной неустойки в сумме 42 731,15 руб. за период с 21.04.2012 по 20.11.2012 оставил без рассмотрения, производство по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» законной неустойки в сумме 121 348,94 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Чистый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 360 870,89 руб. основного долга по договору от 01.03.2012 №90, просит отменить.

Заявитель ссылается на пункт 4.5 договора, в соответствии с которым обязательства заказчика считаются полностью исполненными после 85% оплаты данных услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2012 №90 на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО).

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО от многоквартирных домов, согласно перечню (Приложение№1), в соответствии с графиком (Приложение №2), а ответчик принял обязательства по оплате данных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.5 договора объем оказанных услуг определяется по факту вывоза ТБО и подтверждается предоставленным актом выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составляет 110 руб. за 1 куб.м. Тариф может быть изменен, но не чаще одного раза в год. Расчеты за предоставляемые истцом услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются полностью исполненными после 85% оплаты данных услуг, согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора об изменении тарифов исполнитель уведомляет заказчика не менее чем за 30 дней до предполагаемого изменения.

Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 8.1 договора).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2012 на оказание услуг по вывозу и передачу на утилизацию крупногабаритных отходов (КГО) с территории города Дзержинска.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу КГО, а ответчик принял обязательства по оплате данных услуг (пункт 1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг истца составляет 288,75 руб. за 1 куб. м. КГО.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по договору с обязательным предварительным извещением заказчика за 30 дней, путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2 договора). Все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они внесены в письменной форме (пункт 8.1 договора).

Расчеты за предоставляемые истцом услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.3 договора).

В случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора от 01.03.2012 №90 на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов истец в период с марта 2012 по октябрь 2012 включительно оказал ответчику услуги на общую сумму 1 821 190,19 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 30.03.2012 №00003964 на сумму 156 819,72 руб., от 30.04.2012 №00005532 на сумму 142 416,48 руб., от 31.05.2012 №00006412 на сумму 143 223,77 руб., от 30.06.2012 №00008411 на сумму 143 098,36 руб., от 31.07.2012 №00009252 на сумму 150 213,14 руб., от 31.08.2012 №00010089 на сумму 379 484,47 руб., от 30.09.2012 №00011742 на сумму 343 042,99 руб., от 31.10.2012 №00013788 на сумму 362 891,26 руб.

Из данных актов следует, что для расчета стоимости оказанных услуг истцом за период с марта 2012 года по июль 2012 года включительно применен предусмотренный договором тариф в размере 110,00 руб. (в т.ч. НДС) за 1 куб. м, а с августа 2012 года по октябрь 2012 года включительно - 274,00 руб. (в т.ч. НДС) за 1 куб.м.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг по договору от 01.03.2012 №90 на сумму 1 460 319,30 руб.

Размер задолженности составил 360 870,89 руб.

Во исполнение условий договора от 01.03.2012 на оказание услуг по вывозу и передачу на утилизацию крупногабаритных отходов истец в период с марта 2012 по октябрь 2012 включительно оказал ответчику услуги на общую сумму 996 679,90 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 30.03.2012 №00003965 на сумму 113 188,43 руб., от 30.04.2012 №00005105 на сумму 133 978,14 руб., от 31.05.2012 №00006579 на сумму 127 048,24 руб., от 30.06.2012 №00008017 на сумму 122 428,30 руб., от 31.07.2012 №00009748 на сумму 133 978,14 руб., от 31.08.2012 №00010089 на сумму 111 790,36 руб., от 30.09.2012 №00012335 на сумму 129 326,11 руб., от 31.10.2012 №00013789 на сумму 124 942,18 руб.

Из данных актов следует, что для расчета стоимости оказанных услуг истцом за период с марта 2012 года по июль 2012 года включительно применен тариф 288,75 руб. (в т.ч. НДС) за 1 куб.м, а с августа 2012 года по октябрь 2012 года включительно - 274,00 руб. (в т.ч. НДС) за 1 куб.м.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг по договору от 01.03.2012 на сумму 871 737,72 руб.

Размер задолженности составил 124 942,18 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с в суд с иском о взыскании задолженности и пени, начисленных за несвоевременную оплату услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 124 942,18 руб. по договору от 01.03.2013 на оказание услуг по вывозу и передачу на утилизацию крупногабаритных отходов с территории г. Дзержинска, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора  требование о взыскании договорной неустойки суд оставил без рассмотрения, в части требования о взыскании законной неустойки производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виду отказа истца от иска в данной части.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, ответчиком не отрицается.

Условиями спорного договора допускается возможность изменения согласованных тарифов с предварительным извещением заказчика при условии письменного оформления такого изменения. При этом изменение тарифа оформлено в письменном виде путем составления акта выполненных работ и выставления истцом счетов-фактур на оплату с августа 2012 года по тарифам на услуги отличным от указанных в договорах, и принятием данных счетов-фактур и их последующей оплатой покупателем. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии ответчиком услуг по ценам, указанным в актах выполненных работ и счетах-фактурах, оплата и отсутствие возражений по размеру новых тарифов в период оказания услуг.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 360 870,89 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены.

При этом ссылка ответчика на пункт 4.5 договора, в соответствии с которым обязательства заказчика считаются полностью исполненными после 85% оплаты данных услуг, правомерно не принята судом во внимание.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, возмещению подлежат фактически понесенные расходы в полном объеме, в течение всего срока действия договора ответчик производил оплату услуг истца, исходя из полной суммы указанной в актах оказания услуг и счетах-фактурах на оплату.

Возражение против размера стоимости услуг, указанного в актах выполненных работ, счетах-фактурах ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции верно отметил, что толкование ответчиком условий пункта 4.5 договора подменяет собой договор дарения, который в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями недопустим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу №А43-19747/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова