Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А11-7780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       Дело № А11-7780/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу № А11-7780/2014,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1023302154094 ИНН 3307006576), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1133334000172 ИНН 3334019373), о взыскании 3 785 739 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании 3 762 458 руб. 92 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.04.2013 № 863 за май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 280 руб. 21 коп. за период с 01.07.2014 по 27.07.2014.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Перспектива», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указывает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к предмету спора, а задолженность за спорный период полностью ответчиком погашена.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 МУП округа Муром «Тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Перспектива» (исполнитель) заключен договор № 863 поставки коммунальных ресурсов для отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию и горячее водоснабжение, а исполнитель – принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты потребленных коммунальных ресурсов считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в мае 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Контррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не являлся в судебные заседания и утратил интерес к рассматриваемому спору, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель действительно при рассмотрении дела не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В рассматриваемом случае письмо истца об исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения от 05.09.2014 (л.д. 49) свидетельствует о наличии интереса истца в рассматриваемом споре. Безусловных доказательств, что интерес истца к объекту спора утрачен, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу № А11-7780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

            Е.А. Богунова