Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А79-7083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир Дело № А79-7083/2014 08 июня 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015. Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монстрит» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу № А79-7083/2014, по иску управления образования администрации Козловского района Чувашской Республики, г. Козловка (ОГРН 1022102830925), к обществу с ограниченной ответственностью «МонСтриТ», г. Чебоксары (ОГРН 1062130005849), о взыскании 169 261 руб. 95 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил: управление образования администрации Козловского района Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» (далее – ООО «МонСтриТ») о взыскании 161 324 руб. 95 коп. долга, 2037 руб. неустойки за период с 11.01.2013 по 25.03.2013, 5900 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «МонСтриТ» в пользу управления образования администрации Козловского района Чувашской Республики 166 312 руб. 37 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. ООО «МонСтриТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал уплаченную истцом сумму в полном объеме, без вычета доли, падающей на него самого. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что истец является поручителем по договору теплоснабжения №Т/88 от 21.12.2012. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства соблюдения письменной формы договора поручительства (статья 362 ГК РФ), а также соблюдения норм бюджетного законодательства, регулирующие порядок выступления бюджетного учреждения в качестве поручителя (статьи 93.2, 115, 115.2, 117 БК РФ). Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-ЭА, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства на выполнение реконструктивных и строительных работ: «Реконструкция здания по ул. Лобачевского д. 32 г. Козловка Чувашской Республики под детский сад на 170 мест). В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало работ: с даты подписания контракта, окончание работ – 31.12.2012. Актом приемки законченного реконструкцией спорного объекта подтверждается его сдача 19.11.2013 (т.1 л.д.92). 21.12.2012 ООО «ТЕПЛОСНАБ» (энергоснабжающая организация), ООО «МонСтриТ» (потребитель) и Управлением образования администрации Козловского района Чувашской Республики (заказчик) заключен договор № Т/88, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Лобачевского, д. 32, а потребитель солидарно с заказчиком обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1, 3.3.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора договорный годовой объем отпуска тепловой энергии заказчику и потребителю в натуральном выражении определяется исходя из заявленного потребителем объема и технической возможности котельной, ориентировочно в количестве 104,419 Гкал, в том числе: на отопление 104, 419 Гкал (пункт 2.1.1 договора); на горячее водоснабжение 20,00 куб.м. (пункт 2.1.2 договора). Потребитель солидарно с заказчиком производит оплату ежемесячно до 10 числа в размере 100% стоимости потребленной тепловой энергии на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 5.6 договора). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу № А79-2406/2013 с общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» и Управления образования администрации Козловского района Чувашской Республики в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ» взыскана сумма долга в размере 161 324 руб. 95 коп. за отпущенную тепловую энергию в декабре 2012 - феврале 2013 года, пени в размере 2037 руб. за период с 11.01.2013 по 25.03.2013. Платежными поручениями от 22.05.2014 №№ 4649, 4650, 4651 истец исполнил обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ» и перечислил ему в счет погашения вышеуказанной задолженности денежные средства в общей сумме 169 262 руб. 80 коп. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2014 № 08-01-22/477 об уплате исполненного поручителем обязательства. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Из материалов дела следует, что истец решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу № А79-2406/2013 исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2014 №№ 4649, 4650, 4651. В спорный период потребления тепловой энергии работы на объекте - г. Козловка Чувашской Республики, ул. Лобачевского, д. 32, производились подрядчиком (ответчиком) в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта от 31.07.2012 № 1-ЭА. В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом (потребителем) энергии является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации. В рассматриваемый период именно ответчик являлся получателем тепловой энергии, поданной в нежилое здание, следовательно, именно на нем лежит обязанность по оплате поданной тепловой энергии в полном объеме. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, исковые требования в части взыскания 161 324 руб. 95 коп. долга, 2037 руб. неустойки за период с 11.01.2013 по 25.03.2013 и 2950 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. Довод жалобы о недействительности договора поручительства в связи с отсутствием доказательств соблюдения письменной формы договора, а также соблюдения норм бюджетного законодательства, регулирующие порядок выступления бюджетного учреждения в качестве поручителя (статьи 93.2, 115, 115.2, 117 БК РФ) подлежит отклонению. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из того, что в рассматриваемых отношениях истец выступает поручителем надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по заключенному договору теплоснабжения, имеющего, в том числе, и элементы договора поручительства. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу № А79-7083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монстрит» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья А.И. Вечканов Судьи Е.А. Богунова М.В. Соловьева Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-26214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|