Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-26893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

08 июня 2015 года                                            Дело №А43-26893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу №А43-26893/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «НАЛКо», ОГРН 1025203017685, ИНН 5248014720, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие», ОГРН 1075260027545, ИНН 5260211852, г. Нижний Новгород,

о взыскании 271 537 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество «НАЛКо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экономическое развитие» о взыскании 271 537 руб. 99 коп., из них: 267 354 руб. 84 коп. долга по арендной плате по договору аренды парковочного места б/н от 01.11.2012, 4183 руб. 15 коп. процентов за период с 01.08.2014 по 21.10.2014, процентов в суммы долга 267 354 руб. 84 коп., начиная с 22.10.2014 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с закрытого акционерного общества «Экономическое развитие» на общество с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Экономическое развитие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о ходе судебного разбирательства по делу.

Считает недоказанным факт передачи арендованного имущества арендатору, акт приема-передачи отсутствует.

ЗАО «НАЛКо» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 13.04.2015, от 14.05.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседание рассмотрено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно копий платежных поручений №878 от 19.11.2012,№131 от 07.12.2012,№166 от 18.01.2013,№ 398 от 07.02.2013,№ 305 от 12.04.2013, №370 от 26.06.2013,№560 от 01.07.2013,№638 от 08.07.2013,№ 352 от 05.09.2013,№ 929 от 18.10.2013, №300 от 12.11.2013, №457 от 29.11.2013, №325 от 13.02.2014 (назначение: оплата по счету №102 от 30.11.2013, аренда за декабрь 2013), №134 от 30.04.2014 (назначение: оплата по счету №13 от 31.01.2014, за аренду парковочных мест), №135 от 30.04.2014 (назначение оплата по счету №109 от 30.12.2013, за аренду парковочных мест).  С учетом положений статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено (протокол судебного заседания от 01.06.2015).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ЗАО «НАЛКо» (арендодатель) и ЗАО «Экономическое развитие» (ныне ООО «Экономическое развитие», арендатор) был заключен договор аренды парковочного места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору 11 парковочных мест, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, ул. Минина, д. 10 (литера В), а арендатор обязался использовать парковочные места в соответствии с целями и условиями их предоставления, ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендную плату.

Парковочные места принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2011 серия 52 АГ №9799969, серия 52 АГ №9799970, серия 52 АГ №9799971, серия 52 АГ №9799972, серия 52 АГ №9799973, серия 52 АГ №9799974, серия 52 АГ №9799975, серия 52 АГ №9799976, серия 52 АГ №9799977, серия 52 АГ №9799979, серия 52 АГ №9799980 (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи парковочного места сторонами договора.

Расчетным периодом по договору является 1 месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней с момента его получения. Размер арендной платы за аренду одного парковочного места в месяц составляет 3500 руб., в том числе НДС. Стоимость аренды в месяц составляет 38 500 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

22.07.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому было изменено количество арендуемых парковочных мест с 11 на 6 и, соответственно, изменен размер арендной платы до 21 000 руб. в месяц.

Истец указал в исковом заявление, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата вносилась не регулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2014 в размере 267 354 руб. 84 коп.

За принудительным взысканием долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате арендной платы за пользование спорным имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу указанных норм права у арендатора возникает обязанность по внесению арендной платы с момента передачи арендодателем объекта найма.

          Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, для зданий и сооружений Гражданским кодексом Российской Федерации установлен особый режим сдачи в аренду.

Допустимым доказательством передачи объекта аренды недвижимого имущества может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения арендодателем обязанности по передаче ответчику парковочных мест во исполнение условий договора. Акт приема-передачи отсутствует.

При этом, исходя из условий  пункта 2.1 договора аренды, срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи парковочного места сторонами договора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства факта пользования ответчиком  парковочными местами  в спорный период времени (февраль-октябрь 2014 года).

Ответчик отрицает факт пользования спорным имуществом в заявленный период.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

       С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 267 354 руб. 84 коп. долга по арендной плате по договору аренды парковочного места от 01.11.2012, 4183 руб. 15 коп. процентов за период с 01.08.2014 по 21.10.2014, процентов в суммы долга 267 354 руб. 84 коп., начиная с 22.10.2014 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» - удовлетворению.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о ходе судебного разбирательства отклоняется.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: 603005, г. Н.Новгород, ул. Нестерова, 5, пом. 23.

Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция, имеющая почтовый идентификатор 60308279319413, вручена адресату.

Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

        Ссылка заявителя на тот факт, что судебная корреспонденция была направлена ЗАО «Экономическое развитие» не принимается судом во внимание, поскольку ООО «Экономическое развитие» является универсальным правопреемником ЗАО «Экономическое развитие», находится по тому же юридическому адресу. Вручение судебного акта по указанному адресу подтверждено также письмом от 07.05.2015 ОСП Нижегородский почтамт УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от 12.01.2014 по делу  № А43-26893/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «НАЛКо» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НАЛКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НАЛКо» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8431 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова