Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А11-1655/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

07 июля 2008 года                                           Дело № А11-1655/2008-К2-19/80

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2008

по делу № А11-1655/2008-К2-19/80,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монострой»

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.03.2008 по делу № 10-р/08 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монострой» - Сайфетдиновой А.В. по доверенности от 01.04.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Егикян Л.Р. по доверенности от 11.03.2008 № 5,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 18.03.2008 по делу № 10-р/08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.05.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Общества, суд необоснованно принял распечатки с сайта  от 21.02.2008 и 22.02.2008 в качестве доказательств того, что сайт Общества на момент публикации рекламного блока, то есть на 21.01.2008, не функционировал.

Общество в апелляционной жалобе указало, что техническая ошибка при подписании заказа-наряда с текстом рекламного объявления была допущена работником Общества, однако к административной ответственности привлечено юридическое лицо; на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении допущенные нарушения были устранены.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на странице 8 газеты «Из рук в руки» № 4 (777) от 21.01.2008 был опубликован рекламный блок Общества, в котором содержалось предложение принять участие в долевом строительстве. Вместе с тем в тексте публикации отсутствовали сведения о месте и способах получения проектной декларации; сайт, указанный в блоке, не функционировал.

Управление усмотрело в указанном сообщении признаки ненадлежащей рекламы, нарушающей пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем 13.03.2008 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10-р/08, а постановлением от 18.03.2008 № 10-р/08 привлекло Общество к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на основании статьи 14.3 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Статьей 14.3 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 данного Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

  Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 28 данного Федерального закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что в рекламном блоке Обществом предлагалось принять участие в долевом строительстве объектов, расположенных по улицам Юбилейной, Песочной, Крайнова и по Суздальскому проспекту.

Поскольку разрешение на строительство объекта по ул. Крайнова получено Обществом после вступления в силу (01.04.2005) названного Федерального закона, то в рекламном блоке в отношении указанного объекта должна содержаться информация о месте и способах получения проектной декларации. Однако таковая в рекламном блоке Общества отсутствовала, что подтверждается соответствующим заказом-нарядом.

Доказательств обратного Общество не представило.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 13.03.2006                      № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение части 7 статьи 28 настоящего Федерального закона несет рекламодатель. В данном случае таковым является Общество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП.

Утверждение Общества о том, что указанный в рекламном блоке сайт в сети Интернет на момент размещения рекламной информации функционировал, было предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонено им как неподтвержденное документально.

Довод Общества об отсутствии вины юридического лица, поскольку  техническая ошибка при подписании заказа-наряда с текстом рекламного объявления была допущена работником Общества, отвечающего за соблюдение законодательства о рекламе, во внимание не принимается.

  Ненадлежащее исполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Довод Общества об устранении допущенных нарушений на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство также не может быть расценено как основание для освобождения Общества от ответственности. Указанное обстоятельство оценено судом первой инстанции как смягчающее административную ответственность.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008 по делу № А11-1655/2008-К2-19/80 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов