Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-19553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                                       

08 июня 2015 года                                              Дело №А43-19553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионтрансснаб» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу №А43-19553/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колесо успеха-НН», ИНН 524900931736, ОГРН 1115249011228, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО «Колесо успеха-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Регионтрансснаб» расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионтрансснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колесо успеха-НН» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Торговый дом «Регионтрансснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, является чрезмерной, не отвечает принципу отнесения таких расходов на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылается на отсутствие юридической сложности дела, незначительное количество судебных заседаний.

ООО «Колесо успеха-НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака "Колесо успеха" по свидетельству № 478116 (приоритет от 22.02.2012, дата регистрации - 10.01.2013) в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-19553/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионтрансснаб», ИНН 524906265514, ОГРН 1115249010865, г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колесо успеха-НН», ИНН 524900931736, ОГРН 1115249011228, г. Дзержинск, Нижегородская область, взыскано 50 000 руб. компенсации и 9000 руб. госпошлины.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом лицо, заявляющее ходатайство о распределении судебных расходов в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно доказывать, в чью пользу принято решение (постановление), так как это прямо следует из самого решения (постановления). Доказыванию подлежит факт судебных издержек, их размер и разумность.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Результатом рассмотрения искового заявления ООО «Колесо успеха-НН» явилось его частичное удовлетворение судом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 50 000 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу,  счел возможным уменьшить размер компенсации с заявленных истцом ко взысканию 300 000 руб. до 50 000 руб.

Размер компенсации определялся судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, степени вины ответчика, сроке незаконного использования товарного знака.

При таких обстоятельствах истец в настоящем споре не является полностью выигравшей стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №9189/13, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер  компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя  из перечисленных выше критериев нарушения,  истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не учтены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определена неверно.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор от 21.07.2014, заключенный заявителем (заказчиком) с гражданкой Мочаловой И.В. (исполнителем), расписку от 30.09.2014, свидетельствующую об оплате услуг представителя истца в сумме 45 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 05.11.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Колесо успеха-НН» частично в сумме 50 000 руб., следовательно, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных расходов критерию разумности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального  права, которое привело к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионтрансснаб» удовлетворению.

Заявление ООО «Колесо успеха-НН» подлежит частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионтрансснаб» подлежат взысканию расходы в сумме 7500 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-19553/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионтрансснаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионтрансснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колесо успеха-НН» 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова