Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А11-4406/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир                                                                  Дело № А11-4406/2010

08 июня 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014

по делу А11-4406/2010,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

о прекращении производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колхоза им. Кирова (ИНН 3316008636,  ОГРН 1023300998269) Большаковой Ирины Александровны,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области – Буковой Н.С. по доверенности от 15.01.2015 серии 33АА №1126650 сроком действия до 01.12.2015;                                   

от конкурсного управляющего Колхоза им. Кирова Большаковой Ирины Александровны  – Пушкарева А.П. по доверенности от 15.01.2015 серии 33АА № 1126650 сроком действия до 01.12.2015.       

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению Якобнюка Антона Петровича  и Кузнецова Александра Владимировича определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2010 возбуждено производство по делу № А11-4406/2010 о признании КОЛХОЗА им. КИРОВА (далее - Колхоз, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2010 в отношении КОЛХОЗА им. КИРОВА введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Решением от 26.06.2012 КОЛХОЗ им. КИРОВА признан несостоятельным  банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна (далее - Большакова И.А.. конкурсный управляющий).

 Определением от 21.08.2014 производство по делу о банкротстве КОЛХОЗА им. КИРОВА прекращено.

В рамках дела о банкротстве КОЛХОЗА им. КИРОВА Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Большаковой И.А. по непроведению собрания кредиторов (комитета кредиторов), по рассмотрению отчетов о результатах конкурсного производства, а также в непредставлении отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов), в установленный законодательством срок.

Определением от 15.12.2014  суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что  прекращение производства по делу о банкротстве КОЛХОЗА им. КИРОВА исключает возможность рассмотрения каких-либо ходатайств и заявлений.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, а также бездействию конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Указал, что несмотря на то, что производство по делу о банкротстве КОЛХОЗА им. КИРОВА впоследствии прекращено, заявление уполномоченного органа должно было быть рассмотрено, так как  было подано до прекращения производства по  делу о несостоятельности должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего  Большаковой И.А. в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.08.2014 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014  производство по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установила, что  реестр требований кредиторов (часть 2 раздела 3 реестра) сформирован в сумме 43 284 696 рублей, из них сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 2 547 269,82 рублей, из них задолженность по обязательным платежам  2 093 454,55 руб.(4,8%), пени 453 815,27 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

       Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

       В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского, кодекса   Российской   Федерации)   до   завершения   производства   или   прекращения производства.

Как следует из материалов дела, заявление на действия конкурсного управляющего должника Большаковой И.А. уполномоченным органом было подано до прекращения производства по  делу о несостоятельности должника. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. Следовательно , данное дело следует рассмотреть по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, чем было нарушено право уполномоченного органа , как кредитора в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы, взыскать убытки с арбитражного управляющего в рамках пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, о чем  было указано им в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса и приходит к выводу о необходимости направления материалов дела в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения вопроса по существу.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу А11-4406/2010 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального  и процессуального права, с вынесением судебного акта о направлении вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258,  270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2014 по делу А11-4406/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова