Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А43-3560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

07 июля 2008 года                                                   Дело № А43-3560/2008-1-108

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен          07.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 28.02.2008 № 10408000-24/2008 о привлечении к  административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 16681, 16882).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее – Общество, ООО «Елтранс+») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - административный орган) от 28.02.2008 № 10408000-24/2008 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008 заявление Общества удовлетворено и  постановление Нижегородской таможни от 28.02.2008 № 10408000-24/2008 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в июне 2007 года и в декабре 2007 года в адрес ООО «Магма-Опт» во исполнение условий внешнеторгового  контракта № 2/2007 от 01.01.2007 (со спецификацией № 7 от 05.12.2007) поступил товар.

ООО «Елтранс+»,  являющееся таможенным брокером (свидетельство от 23.05.2006 № 0176/03) и действующее на основании договора на оказание брокерских услуг от 16.08.2007 № 027-ННЗ, по поручению ООО                  «Магма-Опт» подало 29.06.2007 и 27.12.2007 на поступивший товар (плодоовощная консервация) грузовые таможенные декларации №№10408050/271207/0011423, 10408050/291207/0011538.

В ходе таможенного досмотра поступившего в железнодорожных вагонах на Сормовский таможенный пост  Нижегородской таможни товара должностные лица таможенного органа установили, что заявленный в ГТД  вес нетто товара не соответствовал фактическому.

Расхождение в весе привело к занижению суммы таможенных платежей  по ГТД № 10408050/271207/0011423 в размере 1961 руб.04 коп., по ГТД                 № 10408050/291207/0011538 - в размере 1972 руб.07 коп.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 16.01.2008 должностное лицо таможенного органа вынесло определение о возбуждении в отношении ООО «Елтранс+»  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.02.2008 в присутствии представителя по доверенности Розмана А.Д  уполномоченное должностное лицо Нижегородской таможни составляет в отношении Общества протокол об административном правонарушении                                      № 10408000-24/2008 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Общество заявило при декларировании товара недостоверные сведения о нем, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин.

28.02.2008 заместитель начальника Нижегородской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении                         № 10408000-24/2008, вынес постановление о привлечении ООО «Елтранс+» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных платежей, что, по мнению таможенного органа, составляет 2025 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей. В таможенной декларации указываются основные сведения, в том числе и о весе товара.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует заявление в таможенной декларации декларантом или таможенным брокером недостоверных сведений о товаре.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 30 указал, что, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом при декларировании товара по грузовым таможенным декларациям №№ 10408050/291207/0011538 и 10408050/271207/0011423 не заявлена часть однородного товара. Следовательно, его действия надлежало квалифицировать как недекларирование части товара, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 9 указал, что  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятое в связи с этим решение о признании оспариваемого постановления таможенного органа незаконным являются правильными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Апелляционная жалоба  Нижегородской таможни  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008 по делу № А43-3560/2008-1-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиИ.А. СмирноваВ.Н. Урлеков