Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А79-10253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 июня 2015 года                                                 Дело №А79-10253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2015 по делу №А79-10253/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Алексеевича, ОГРНИП 309213020900041, Чувашская Республика, к индивидуальному предпринимателю Каяновой Любови Витальевне, ОГРНИП 313213018500017, Чувашская Республика, Павлову Сергею Витальевичу, г.Канаш,

о взыскании 322 827,95 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каяновой Любови Витальевне, Павлову С.В. о взыскании 322 827,95 руб., в том числе: 288 000 руб. долга, 21 288 руб. пени, 13 539,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 31.07.2013 № 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Каяновой Л. В. 160 000 руб. долга за период с 01.02.2014 по 30.04.2014, 21 288 руб. пени за период со 02.09.2013 по 15.05.2014, 11 427,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 26.02.2015, 6781,45 руб. расходов по государственной пошлине, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 65,20 руб. почтовых расходов, отказался от иска к Павлову Сергею Витальевичу.

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ от иска, производство по делу прекратил в части требований к Павлову Сергею Витальевичу, взыскал с индивидуального предпринимателя Каяновой Любови Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Алексеевича 199 761,70 руб., в том числе: 160 000 руб. долга за период с 02.2014 по 30.04.2014, 21 288 руб. пени за период со 02.09.2013 по 15.05.2014, 11 427,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 26.02.2015, 6781,45 руб. расходов по государственной пошлине, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 65,20 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Николаев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на неправомерное непривлечение Павлова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также считает неправомерным отказ суда в принятии уточненного (дополненного) искового требования о взыскании арендной платы за период с мая по август 2014 года в сумме 240 000 руб.

Пояснил, что судом не было рассмотрено его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2015 по день фактической оплаты долга.

ИП Каянова Л.В. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании 01.06.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фрейм" на праве собственности принадлежит нежилое помещение №5, расположенное в цокольном этаже (лит. А1) десятиэтажной части жилого дома переменной этажности (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 139,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Н.Сверчкова, д.8, помещение №5.

30.07.2013 ООО "Фрейм" (арендодатель) и Николаев Александр Алексеевич (арендатор) заключили договор аренды вышеуказанного помещения на 360 дней, начиная с 31.07.2013.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право арендатора сдавать помещение в субаренду.

31.07.2013 ООО "Фрейм" передало, а Николаев А.А. по акту приема- передачи принял объект аренды.

Николаев А.А. принятое им в аренду помещение передал в субаренду по акту приема-передачи от 01.08.2013 Каяновой Л.В. во исполнение договора аренды от 31.07.2013, заключенного между Николаевым А.А. и Каяновой Л.В. на период с 01.08.2013 по 01.07.2014.

За пользование имуществом предусмотрена арендная плата в размере 60 000 руб., оплата которой должна производиться не позднее первого числа следующего месяца перечислением на расчетный счет либо наличными денежными средствами (п.3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,05% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с неоплатой истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 320 289,21 руб. в десятидневный срок, приложил расчет суммы долга и пени.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2013.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 160 000 руб. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 21 288 руб. за период со 02.09.2013 по 15.05.2014.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным в размере 11 427,05 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 16.05.2014 по 26.02.2015.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 265,20 руб. по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и почтовые расходы.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 265,20 руб.       

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в принятии уточненного (дополненного) искового требования о взыскании арендной платы за период с мая по август 2014 года в сумме 240 000 руб. суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив заявленное ходатайство истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных.

Право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Павлова С.В. в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Павлов С.В. является лицом, участвующим в деле, а именно ответчиком.

При рассмотрении настоящего иска, истец воспользовался своим правом на отказ от исковых требований  к Павлову С.В., предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Дополнительным решением от 08.06.2015 судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2015 до дня фактического погашения долга по ставке 8,25 % годовых.   

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2015 по делу №А79-10253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова