Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А11-2693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А11-2693/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истцов  – Прямициной Валентины Александровны, Ефремовой Светланы Сергеевны, Дороговой Нины Васильевны, Валовой Татьяны Дмитриевны – Вязгиной С.С. по доверенности от 13.03.2014 (сроком до 20.12.2018);

от  ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» – Котова П.Г. по доверенности от 01.12.2014 (сроком действия до 31.12.2015);

от третьего лица - Власовой Зинаиды Владимировны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 79230),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015 по делу №А11-2693/2014 о взыскании судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (далее – ООО «Дом мебели») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного дела ответчиком для оказания юридической помощи в суде первой инстанции был привлечен представитель Котов П.Г. по договору от 24.03.2014, на оплату услуг которого затрачено 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015 по делу № А11-2693/2014 с Прямициной Валентины Александровны, Ефремовой Светланы Сергеевны, Дороговой Нины Васильевны, Валовой Татьяны Дмитриевны в пользу ООО «Дом мебели» взысканы судебные расходы в общей сумме 36 000 руб. в равных долях.

ООО «Дом мебели», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд, уменьшив размер взыскиваемых с ООО «Дом мебели» судебных расходов в 3,75 раза, не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истцов в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

-договор об оказании услуг от 24.03.2014, заключенный между ООО «Дом мебели» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котовым П.Г. (исполнитель), в соответствии с пунктом 3.1 которого оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 5000 руб. за подготовку к делу и подачу встречного искового заявления; 10 000 руб. за каждый день участия в суде; 20 000 руб. в качестве вознаграждения в случае вынесения положительного решения в пользу заказчика;

-акты выполненных работ от 07.05.2014, от 10.07.2014, от 20.10.2014, от 01.12.2014; платежные поручения от 24.04.2014 № 303, от 12.05.2014 № 353, от 30.05.2014 № 425, от 06.06.2014 № 462, от 18.06.2014 № 488, от 04.07.2014 № 564, от 11.07.2014 № 595, от 26.08.2014 № 713, от 31.10.2014 № 920, от 02.12.2014 № 1001; счета от 24.04.2014 № 56, от 07.05.2014 № 63, от 23.05.2014 № 74, от 06.06.2014 № 77, от 17.06.2014 № 80, от 25.06.2014 № 81, от 10.07.2014 № 87, от 26.08.2014 № 97, от 06.10.2014 № 111, 01.12.2014 № 120.

Кроме того, суд рассмотрел представленную в материалы дела доверенность от 11.03.2013, сроком действия до 31.12.2014, на представителя Котова П.Г., а также участие данного представителя в заседаниях суда 24.04.2014, 07.05.2014, 23.05.2014, 06.06.2014, 17.06.2014, 03.07.2014, 10.07.2014, 26.08.2014, 29.09.2014, 06.10.2014, длительность которых составляла от 20 до 30 минут. Более того, суд  принял во внимание, что судебное заседание 16.09.2014 не проводилось в связи с болезнью судьи Кочешковой М.Ю.; а в судебном заседании, назначенном на 29.09.2014, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.10.2014.

Также суд верно учел, что истцы, Прямицына В.А., Валова Т.Д. и Дорогова Н.В., являются пенсионерами по старости.

Кроме того, согласно представленным истцами распечаткам с сайтов юридических компаний по аналогичным делам, стоимость представления интересов в арбитражном суде для юридических лиц составляет 5000 руб., при отложении заседания - 2000 руб., написание жалобы - 2000 руб.

Принимая во внимание объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер и фактический объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, целесообразно возместить ООО «Дом мебели» в сумме 36 000 руб. Определенная Арбитражным судом Владимирской области ко взысканию сумма 36 000 руб. является обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015  по делу А11-2693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина