Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А79-2885/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

07 июля 2008 года                                                             Дело № А79-2885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – ООО «АвтоСпецТехника-Канаш» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 16927);

от истца – ООО «Бернарт» - Ефановой В.В. по доверенности от 02.02.2008 (сроком действия на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника-Канаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2008 по делу № А79-2885/2007, принятое судьей  Яковлевой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бернарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника-Канаш»

о взыскании 636 852 рублей 03 копеек,

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бернарт» (далее ООО «Бернарт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника-Канаш» (далее ООО «АвтоСпецТехника-Канаш») о взыскании 390 000 рублей стоимости полуприцепа, 12 600 рублей расходов по проведению экспертизы, 205 305 рублей убытков(упущенной выгоды) в связи с досрочным расторжением договора аренды, 28 947 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2006 по 03.04.2007, -  а всего 363 852 рублей 03 копеек.  

Исковые требования обоснованы частью 1 статьи 393, частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору поставки от 03.12.2004 ООО «АвтоСпецТехника-Канаш» передало ООО «Бернарт» полуприцеп 993210, стоимостью 390 000 рублей, впоследствии переданный в аренду ООО «Интеравто». В феврале 2006 года у полуприцепа возник дефект производственного характера. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2008 иск ООО «Бернарт» удовлетворен: с ООО «АвтоСпецТехника-Канаш»  в пользу истца взыскано: 390 000 рублей - стоимость полуприцепа, 12 600 рублей -  расходы по проведению экспертизы, 205 305 рублей - убытки, 27 377 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2006 по 03.04.2007 и судебные расходы. Во взыскании 1 569 рублей  91 копейки  процентов истцу отказано.

ООО «АвтоСпецТехника-Канаш», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению части 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что полуприцеп эксплуатировался более установленного гарантийного срока без претензий на техническое состояние, а недостатки могли возникнуть вследствие превышения максимально допустимой скорости полуприцепа либо превышения массы перевозимого груза.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку не установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

ООО «АвтоСпецТехника-Канаш» также ссылается на недоказанность истцом обоснованности проведения экспертизы и произведенных на нее расходов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Бернарт» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2004 между ООО «АвтоСпецТехника-Канаш» (поставщиком) и ООО «Бернард» (покупателем) заключен договор поставки №039, согласно  которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить полуприцеп 993210 (УПП-ш 1207) г/п 12,4 тн.  1 ось, 2-х скатный, ширина 2,5м., длина грузовой площадки 10 м., погрузочная высота 0,82м. в количестве 1 единицы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сумму договора - 390 000 рублей и предусмотрели, что расчет за товар производится 100% предоплатой (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 08.12.2004 №35  перечислил поставщику 390 000 рублей за полуприцеп.

29.12.2004 ответчик передал полуприцеп 993210 стоимостью 390 000 рублей истцу, что подтверждается товарной накладной №191 от 29.12.2004.  

В соответствии со статьей  469 частью 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от  03.12.2004 поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Как следует из материалов дела в процессе эксплуатации полуприцепа в феврале 2006 года последний пришел в негодность. Для выяснения причин повреждения была проведена экспертиза в Ульяновской Торгово-промышленной палате. Стоимость экспертизы составила 12 600 рублей.

Из заключения эксперта № 022108 от 24.04.2006 усматривается, что предъявленный на экспертизу полуприцеп модель 993210, номер 0000003, VIN 5799321040000003, 2004 года выпуска – имеет дефекты сварных швов центральной несущей балки производственного характера. Причиной разрушения центральной балки полуприцепа являются дефекты сварных швов, выражающиеся в недостаточном прогреве металла, прилегающего к сварному шву, в нарушение требований ГОСТа. Выявленные недостатки не позволяют дальнейшую эксплуатацию полуприцепа по назначению без вложения несоразмерных расходов и затрат времени. Недостаток, связанный с разрушением центральной балки полуприцепа, является существенным. Отсутствие повреждений рессор и их центральных болтов, а также буферов на оси тележки полуприцепа, не позволяет утверждать, что его эксплуатация происходила со значительным превышением массы перевозимого груза и движением с высокой скоростью по неровностям дороги. 

Указанные повреждения полуприцепа возникли  до передачи его покупателю.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании,  арбитражный  суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика допущено  нарушение  обязательств продавца по договору купли-продажи от  03.12.2004 и  истцу  продан товар ненадлежащего качества.  

Установленные недостатки товара дают  истцу право в соответствии со статьей 475 частью 2 Гражданского кодекса Российской   отказаться от  исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Что истец и сделал путем направления претензии от 26.05.2006, в которой просил  ответчика в срок до 23.06.2006 возвратить уплаченную по договору стоимость полуприцепа 390 000 рублей, возместить убытки в виде расходов на экспертизу 12 600 рублей,  упущенной выгоды 205 305 рублей в связи вынужденным расторжением договора аренды и неполучением арендной платы

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо №84 от 13.06.2006).

Учитывая изложенное, требования истца  об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, взыскании на основании статьи 395, 487 части 4  Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2006 по 03.04.2007 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору аренды от 07.02.2005 №15/05, заключенному между            ООО «Бернарт» (арендодателем) и ООО «Интреавто» (арендатором),  дополнительным соглашениям к нему от 07.02.2005, 31.12.2005 и акту приема-передачи от 07.02.2005 ­полуприцеп был передан во временное владение и пользование арендатору на срок с 07.02.2005 по 31.12.2006. Стоимость арендной платы за полуприцеп  - 61 250 рублей в месяц.  

Дополнительным соглашением №15/05-2 от 19.05.2006 договор  аренды в части передачи полуприцепа расторгнут в видук невозможности его дальнейшего использования.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов за экспертизу 12 600 рублей и упущенной выгоды 205 305 рублей в связи вынужденным расторжением договора аренды и неполучением арендной платы в связи с повреждением полуприцепа от арендатора за период с 08.02.2006 по 19.05.2006  судом также удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о том, что  причиной возникновения дефекта на полуприцепе является неправильная его эксплуатация -  был предметом проверки в суде первой инстанции. Однако  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АвтоСпецТехника-Канаш» не представило  доказательств,  подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, оно опровергнуто заключением эксперта, которое является одним из доказательств, в случае, когда для решения вопроса требуются специальные познания в области техники.

Довод заявителя об истечении гарантийного срока на товар также не состоятелен.

Согласно статье 477 части 5 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Данное правило защищает права покупателя в случаях, когда  предусмотренный договором срок гарантии составляет менее 2-х лет со дня передачи товара.

Каких-либо иных фактических обстоятельств,  влияющих на законность и обоснованность принятого  судебного акта, Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2008 по делу № А79-2885/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника-Канаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                               Г.А. Аксенова                                                                                     

                                                                                    А.И.  Вечканов