Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А39-6497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 июня 2015 года                                                 Дело №А39-6497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2015 по делу №А39-6497/2013, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворнакова Валерия Ивановича, ОГРН 304132333700044, ИНН 132300026076,

о возмещении (распределении) судебных расходов,

при участии: от заявителя (истца) – Шаронова Валерия Викторовича – Венчаковой Т.А. по доверенности от  07.07.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика  – индивидуального предпринимателя Ворнакова Валерия Ивановича - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шаронов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворнакову В.И. о признании самовольной постройкой пристроя к зданию, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Желябова, д. 12Б, находящегося на земельных участках: №КN 13:24:0108055:65 (1), № КN 13:24:0108055:61; обязании ответчика осуществить снос пристроя (самовольной постройки) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 03 апреля 2014 года предпринимателю Шаронову В.В. в иске отказано.

Постановлениями Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержали решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

ИП Ворнаков В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении ему за счет ИП Шаронова В.В. судебных издержек в размере 122 998 руб. 49 коп., в том числе: 7998 руб. 49 коп. стоимость топлива, приобретенного для заправки автомашины при поездке представителя предпринимателя Ворнакова В.И. и самого предпринимателя в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций., 115 000 руб. оплата адвокатских и представительских услуг адвоката Казакова Р.А.

Определением от 28.01.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил данное заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Шаронов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что понесенные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности.

Полагает, что из содержания представленного соглашения невозможно определить стоимость конкретной услуги.

Считает, что представитель не понес дополнительных расходов на поездки до места судебного заседания.

Просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 32 998 руб. 49 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ворнаков В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил соглашение от 07.02.2014 об оказании юридической помощи между предпринимателем Ворнаковым В.И. и адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Казаковым Р.А.

Пунктом 2 соглашения адвокат Казаков Р.А. принял на себя в качестве поверенного обязанности по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Мордовия, судах апелляционной и кассационной инстанции по делу №А39-6497/2013 по иску предпринимателя Шаронова В.В. к предпринимателю Ворнакову В.И. о признании пристроя к зданию самовольным и об обязании снести пристрой.

Как поверенный, адвокат Казаков Р.А. принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела; составлению отзыва на исковое заявление, включающее в себя ходатайства об истребовании соответствующих письменных доказательств; сбор письменных доказательств, необходимых для обоснования правовой позиции доверителя; составление письменного ходатайства о привлечении третьего лица; участие в заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций в качестве представителя доверителя; составление отзывов; консультирование по всем вопросам, связанным с рассмотрением выше указанного дела.

Интересы Ворнакова В.И. представлял адвокат Казаков Р.А. по доверенности.

Во исполнение своих обязательств по соглашению от 07.02.2014 об оказании юридической помощи по приходным кассовым ордерам предприниматель Ворнаков В.И. внес в кассу Коллегии адвокатов № 1 за ведение дела №А39-6497/2013: 5000 руб. - 28.02.2014; 5000 руб. - 31.03.2014; 5000 руб. - 25.04.2014; 50 000 руб. - 19.05.2014; 50 000 руб. 02.10.2014.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Судебные издержки в сумме 7998 руб. 49 коп. подтверждены кассовыми чеками, расчетом количества топлива, необходимого для проезда от г. Саранска до г. Владимира и от г. Саранска до г. Нижний Новгород.

Кроме того, предъявленные предпринимателем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Мордовия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 122 998 руб. 49 коп.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., транспортных расходов в сумме 7998 руб. 49 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2015 по делу №А39-6497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова