Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-28665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                        

08 июня 2015 года                                                         Дело № А43-28665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462,                                ИНН 7710353606, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) в лице операционного офиса «Нижегородский» филиала № 6318

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015

по делу № А43-28665/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Нижегородский» филиала № 6318 ВТБ 24

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 17.09.2014 № 80,

без участия лиц,

и установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Нижегородский» филиала № 6318 (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  (далее – Управление) от 17.09.2014             № 80.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хорушко Александр Ярославович (далее – Хорушко А.Я.).

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление и Хорушко А.Я. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина Хорушко А.Я. и распоряжения (приказа) от 22.08.2014 № 1410-0593 Управлением в период с 21.08.2014 по 17.09.2014 проведена внеплановая документальная проверка соблюдения Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей по фактам включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проведения правовой экспертизы заключенных между Банком и Хорушко А.Я. договоров от 08.08.2011 № 633/1950-000592 о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 33 000 руб. с предоставлением Классической карты ВТБ 24 Visa Clasic и от 08.08.2011 № 625/0018-0100854 о предоставлении и использовании кредитной карты на сумму 300 000 руб. с предоставлением карты Visa Instant Issue Управлением установлено ущемление прав потребителя, а именно: в соответствии с пунктом 0303.33.03.02 Тарифов по обслуживанию Классической карты ВТБ 24 за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ВТБ 24 (ЗАО), ОАО Банк ВТБ, ОАО «Банк Москвы», ОАО «ТрансКредитБанк» и банков партнеров взимается комиссия в размере 4,5 % от суммы снятия за счет кредитных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.09.2013                           № 10-14100593.

Придя к выводу о нарушении Банком пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Управление 17.09.2014 вынесло предписание № 80, которым на Банк возложена обязанность в срок до 13.11.2014 исключить из тарифов (пункт 0303.33.03.02) комиссию за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и известить Управление о выполнении предписания с представлением подтверждающих документов.

Посчитав предписание Управления противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как определено в пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 № 266-П.

В пункте 2.3. данного Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить в том числе такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

Более того, пунктом 2 статьи 5 Закона о банках предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На этом основании включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств в банкоматах противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае комиссия за выдачу  наличных денежных средств в банкоматах Банка и банков – партнеров за счет кредитных средств, составляющая 4,5 % от суммы снятия и установленная пунктом 0303.33.03.02 Тарифов, возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило данное условие Тарифов как ущемляющее права потребителя.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления вынесено уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Банком не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015   по делу № А43-28665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Нижегородский» филиала № 6318 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов