Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-14545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-14545/2012

08 июня 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозайка Венец» (ИНН 7726320388, ОГРН 1027726004360)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу № А43-14545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь» (ИНН 772861207, ОГРН 5077746452438)

о проведении процессуального правопреемства,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текнодом» (далее -  ООО «Текнодом», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь» (далее -  ООО «СК «Русь») с заявлением об установлении правопреемства по требованиям общества с ограниченной ответственностью  «Мозаика Венец» (далее - ООО  «Мозаика Венец») к ООО «Текнодом» в сумме                          126 118 рублей 55 копеек, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Текнодом» определением от 05.03.2013.

Определением от  24.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

произвел замену первоначального кредитора ООО  «Мозаика Венец» на ООО «СК «Русь» в сумме требований в размере  126 118 рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятым судебным                                                 актом,  ООО  «Мозаика Венец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ООО «СК «Русь» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Текнодом» Суслова Е.М.  представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 ООО «ТЕКНОДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 включены требования ООО «Мозаика Венец» в размере                        126 118 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ТЕКНОДОМ».

Установлена следующую очередность удовлетворения требований:

114 514 рублей 67 копеек (долг) - требования кредиторов третьей очереди;

11 603 рубля 88 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

20.01.2012 между ООО «Мозаика Венец» и Устинсковым И.О. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Мозаика Венец» уступает, а Устинсков И.О. принимает права требования к ООО «ТЕКНОДОМ» в размере                                                    126 118 рублей 55 копеек.

20.08.2014 между Устинсковым И.О. и ООО «СК «Русь» заключен договор уступки права требования.   В соответствии с условиями договора Устинсков И.О. уступает, а ООО «СК «Русь» принимает права требования к ООО «ТЕКНОДОМ» в размере 126 118 рублей 55 копеек.

При рассмотрении заявления Заявителя по существу в судебном заседании 02.10.2014 представитель ООО «Компания Транс-Сервис» заявил о фальсификации договора уступки права требования от 20.01.2012. Одновременно с заявлением о фальсификации представителем ООО «Компания Транс-Сервис» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора уступки права требования от 20.01.2012. Предложил провести экспертные

исследования в ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз (г.Н. Новгород, ул. 1-ая Оранжерейная, д.46).

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению, судом была назначена экспертиза на предмет определения давности изготовления договора уступки права требования от 20.01.2012, рассмотрение дела было приостановлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №0530/03-3 от 16.02.2015, выполненному экспертами Малышевым Г.О. и Тарачевой Т.Е., определить соответствует ли дата изготовления договора уступки права требования, заключенного 20.01.2012 между ООО «Мозаика Венец» и Устинсковым И.О., дате указанной в документе не представляется возможным, по следующим основаниям:

1)  отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах, а также из-за отсутствия каких-либо частных идентификационных признаков технического средства;

2)  отсутствие динамики изменения содержания летучих компонентов в штрихах подписей от имени Кан Р.А. и Устинскова И.О., не позволяет однозначно оценить полученные результаты и делать выводы о времени выполнения вышеуказанных реквизитов в исследуемом документе.

Кроме того, в заключении указано, что признаки внешнего агрессивного воздействия (химического, термического, светового), свидетельствующие об искусственном старении договора уступки права требования от 20.01.2012, отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы Закона о банкротстве  не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции проверил указанный договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2014 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд на законных основаниях произвел процессуальное правопреемство ООО «Мозаика Венец»  на ООО «СК «Русь».   

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования заключен с целью исключения ООО «Мозаика Венец» из реестра требований кредиторов ООО «ТЕКНОДОМ» носит предположительный характер, а также противоречащим материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы  указал, что Заключение эксперта от 16.02.2015 № 0530/03-3 нельзя принять достоверным доказательством. Эксперты заранее знали о том, что отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах, а также из-за отсутствия каких-либо частных идентификационных признаков технического средства, однако взялись производить данную экспертизу, чем ввели суд и стороны в заблуждение.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным   и несостоятельным. основанный на предположениях, не основанный на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 20.01.2012 был изготовлен только после того, как Арбитражный суд Нижегородской области отказал Устинскову И.О. в удовлетворении его требований в связи с отсутствием доказательства, подтверждающий переход права требования на основании сделки либо закона судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержденным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о правомерности процессуального правопреемства ООО «Мозаика Венец»  на ООО                       «СК «Русь».   

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу № А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозайка Венец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова