Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-19011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А43-19011/2011

08 июня 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.03.2015 по делу № А43-19011/2011,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная энергетика» (ИНН 7706690408,    ОГРН 1087746632874) судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

без участия лиц.         

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Нова ТЭК» (далее - ООО  «Нова ТЭК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 ООО «Нова ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна (далее – Пухова Е.А., конкурсный управляющий).

Определением от 10.04.2014 конкурсное производство в отношении должника ООО «Нова ТЭК» завершено.

18.02.2015 арбитражный управляющий Пухова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области, в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью  «Оптимальная энергетика» (далее - ООО  «Оптимальная энергетика») судебные расходы в сумме                   15 000,00 руб. , не возмещенные расходы за юридические услуги по договору между Пуховой Е.А. и ИП Козловой Е.С. от 10.04.2014.

Определением от  26.03.2015  Арбитражный суд Нижегородской области отказал  арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований. При  этом суд руководствовался тем, что пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               арбитражный управляющий Пухова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 в отношении ООО «Нова ТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 ООО «Нова ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Определением от 10.04.2014 конкурсное производство в отношении должника ООО «Нова ТЭК» завершено.

Арбитражный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела  в   соответствующем  суде,   может  быть  подано  в   арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

В силу той же статьи 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Пуховой Е.П. о возмещении судебных расходов по делу направлено в суд посредством электронной    связи                             16.02.2015, то есть за пределами шестимесячного срока (определение о завершении от 10.04.2014).

Учитывая пропуск срока для обращения с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения и отсутствие ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Достоверные и безусловные доказательства доводов Пуховой Е.П. в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу № А43-19011/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова