Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А11-9931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А11-9931/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу № А11-9931/2014,

по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир (ОГРН 1033301818659 ИНН 3327329166), к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», г. Киржач, Владимирская область (ОГРН 10233009997940 ИНН 3316420215),                        о взыскании 63 041 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от истца – Пискунова-Водопьянова Н.В. по доверенности от 27.05.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика – Гущина Е.И. по доверенности от 30.04.2015 (сроком до 31.05.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ «ЛИУ № 8 УФСИН по Владимирской области») о взыскании 1 626 710 руб. 31 коп. задолженности по государственному контракту от 25.12.2013 № 74 за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, 49 580 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 30.09.2014.

ОАО «ВКС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании основного долга в размере 1 626 710 руб. 31 коп. и просило взыскать с ответчика 63 041 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 16.12.2014.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части требований о взыскании 1 626 710 руб. 31 коп.  долга прекратил. Взыскал с ФКУ «ЛИУ № 8 УФСИН по Владимирской области» в пользу ОАО «ВКС» 63 041 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 522 руб. расходов по уплате госпошлины.

ФКУ «ЛИУ № 8 УФСИН по Владимирской области», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал доказанными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ ответчик не был ознакомлен с уточнением исковых требований от 21.01.2015. Кроме того, указывает на  нарушение статьи 123 АПК РФ, поскольку суд не известил ответчика о перерыве в судебном заседании с 21.01.2015 до 26.01.2015.

Пояснил, что финансируется целевым назначением из федерального бюджета. Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также указал, что других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, кроме бюджетного, не имеет. Долг возник в связи с тем, что средства на покрытие расходов по государственному контракту выделялись нерегулярно и не полностью.

По мнению заявителя, основания для взыскания суммы процентов отсутствуют, поскольку погашена текущая задолженность за поставку электроэнергии.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием расходов по госпошлине, указывая, что казенные учреждения освобождены от её уплаты.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 ОАО «ВКС» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (потребитель) заключен государственный контракт № 74, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) в объектах электросетевого хозяйства потребителя осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 7.1 контракта).

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией заказчика (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.8 и приложения № 5-5 к данному контракту исполнение денежного обязательства по настоящему контракту считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, сроки и размере, установленных в приложении № 5-5, а именно: в срок до 10 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце в размере 30 % стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 к договору; в срок до 25 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце в размере 40 % стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 к договору; в срок до 18 месяца, следующего за расчетным потребитель (покупатель) оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение контракта истец в период с 01.04.2014 по 31.07.2014 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 626 710 руб. 31 коп. и выставил счета-фактуры № 2376 от 30.04.2014, № 3141 от 31.05.2014, № 3907 от 31.06.2014, № 4650 от 31.07.2014, которые последним не были оплачены своевременно.

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты потребления ответчиком тепловой энергии, несвоевременная оплата тепловой энергии подтверждены документально (контрактом, счетами-фактурами, показаниями приборов учета) и ответчиком не оспорены.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 16.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых составляют 63 041 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком размер процентов не был оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имелось, суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины тюрьмы, и не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов по государственной пошлине является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В настоящем споре ответчик является процессуально проигравшей стороной и обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела (л.д.120, 125 т.1) следует, что судом неоднократно объявлялся перерыв с целью предоставления ответчику возможности для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и формирования позиции по делу.

В этой связи, то обстоятельство, что уточненные исковые требования не были направлены ответчику в письменном виде (статьи 125, 126 АПК РФ), не свидетельствует о нарушения его прав.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении последнего об объявленном перерыве, является несостоятельным.

Суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи                   123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу № А11-9931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   М.В. Соловьева

            Е.А. Богунова