Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-28602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-28602/2014

08 июня 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу № А43-28602/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 5260272541, ОГРН 1105260002517) о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - ООО «Кварц») в лице Пушковой И.В. действующей на основании доверенности от 01.10.2014, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «Кварц» основано на положениях статей 8, 9, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано наличием задолженности в сумме 620 000,00 рублей, из которых 500 000,00 рублей - административный штраф, 120 000,00 заемные денежные средства срок возврата которых наступил 01.07. 2014.

Определением от  02.04.2015  Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ООО «Кварц»  обоснованным, и ввел в отношении него  процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич (далее- Смирнов М.Н., временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Кварц» Соловьева Наталья Николаевна (далее – Соловьева Н.Н.) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что поскольку на момент подачи заявления полномочия Кузнецова И.А. как единоличного исполнительного органа ООО «Кварц» прекратились, заявление о несостоятельности, подписанное Пушковой И.В. от имени ООО «Кварц», нельзя расценивать как выражение воли должника на обращение с заявлением о признании его банкротом, а также ООО «Кварц» не имелось лица, через которое оно могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, соответственно, и принимать решения об обращении с заявлением должника, заявление о несостоятельности, подписанное Пушковой И.В. от имени ООО «Кварц», подлежало оставлению без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Соловьевой Н.Н., действия Кузнецова И.А. по инициированию процедуры несостоятельности ООО «Кварц» со всей очевидностью свидетельствуют о предпринимаемых Кузнецовым И.А. попытках уйти от ответственности за причиненные Обществу убытки.

Представитель  ООО «Кварц» Пушкова И.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано Пушковой Ириной Всеволодовной, действующей на основании доверенности от 01.10.2014 выданной директором ООО «Кварц»   Кузнецовым И.А.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7)    смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 названного Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как следует из представленных документов и возражений Соловьевой Н.Н., полномочия Кузнецова И.А. прекращены на общем собрании участников ООО «Кварц» от 27.10.2014, т.е. после того как Кузнецовым И.А. была выдана доверенность и в рамках действующих на момент выдачи доверенности полномочий.

Однако, из представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кварц» от 27.03.2015, по вынесенным на повестку дня вопросам вопрос об отмене доверенности не ставился, доверенность выданная  от имени Общества не была отозвана, новый директор ООО «Кварц» не избран.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку полномочия представителя Пушковой И.В. на подачу заявления о признании должника банкротом не прекращены, общим собранием кредиторов не отозваны, заявление о признании должника несостоятельным является поданным уполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, по состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма задолженность ООО «Кварц»   по денежным обязательствам составила  620 000,00 рублей, из которых 500 000,00 рублей - административный штраф согласно постановления о назначении административного наказания по делу                от 19.08.2014 № 5-1547/14, а также 120 000,00 рублей - задолженность по заемным денежным средствам перед ООО «Продаресанал», срок возврата которых наступил 01.07.2014.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «Кварц»    имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данные квалифицирующие признаки правомерно установлены судом и соответствуют имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве,  Арбитражный суд Нижегородской области   правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области   законно утвердил временным управляющим               ООО «Кварц» Смирнова М.Н., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе указал, что поскольку на момент подачи заявления о признании ООО «Кварц» несостоятельным (банкротом) полномочия Кузнецова И.А. как единоличного исполнительного органа ООО «Кварц» прекратились, у ООО «Кварц» не имелось лица, через которое оно могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, соответственно, и принимать решения об обращении с заявлением должника, заявление о несостоятельности, подписанное Пушковой И.В. от имени ООО «Кварц», подлежало оставлению без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия                 Кузнецова И.А. по инициированию процедуры несостоятельности ООО «Кварц» со всей очевидностью свидетельствуют о предпринимаемых Кузнецовым И.А. попытках уйти от ответственности за причиненные Обществу убытки. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку имеет предположительный характер и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от02.04.2015 по делу № А43-28602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова