Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А43-28401/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-28401/2007-12-740

«07» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 по делу №А43-28401/2007-12-740, принятое судьёй Пословой Г.В., по иску государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Нижний Новгород», при участии третьего лица – администрации Лукояновского района Нижегородской области, о признании ничтожным договора, при участии  представителей: 

от истца – Будович Т.А. по доверенности от 19.06.2008 №5 (сроком по 31.12.2008);

от ответчика – Князев В.А по доверенности от 01.02.2008 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 09940).

Суд установил, что государственное энергетическое производственное предприятие «Нижегородоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» о признании договора от 01.01.2007 №1п-2006-365 ничтожным (с учетом уточнения по заявлению от 26.03.2008).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Лукояновского района Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 209, 210, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка - договор от 01.01.2008 №1п-2006-365, относится к крупной сделке, совершенной без согласия собственника.

Решением от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 01.01.2007 №1п-2006-365, заключенный между ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» и ООО «Волготрансгаз», переименованным в ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород». Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» в пользу ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» взысканы 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно дана правовая оценка договору от 01.01.2007 №1п-2006-365 и действиям сторон.

Как указывает заявитель жалобы учредитель ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» - Министерство топливно-энергетического комплекса Нижегородской области в лице заместителя министра Страхова А.В. дало согласие на заключение договоров ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» (ООО «Волготрансгаз») с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» на техническое обслуживание по бесхозным объектам.

Вместе с тем факт согласия учредителя на сделку не нашел отражения в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель пояснил, что не согласен с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2008 №265, и просил отказать ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация Лукояновского района Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2008 объявлен перерыв до 30.06.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Волготрансгаз» (в настоящее время – ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород») (исполнитель) заключили договор №1 п-2006-365, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по технической эксплуатации газопровода - отвода и газораспределительной станции «Поя» для подачи потребителям газа в заданном количестве с определенным давлением, необходимой степенью очистки, одоризацией и учетом расхода газа, а заказчик обязался оплатить стоимость оказываемых услуг. Договор заключен на срок один год.

На момент подписания договора стоимость услуг на срок действия договора составила 773 078 руб. (пункт 4.2 договора).

Считая оспариваемый договор ничтожной сделкой, ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго»  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.1  Устава  предприятия  предусмотрено, что   крупной  сделкой  считается  сделка или  несколько  взаимосвязанных  сделок,  связанных с  приобретением, отчуждением или  возможностью  отчуждения  предприятием  прямо  или  косвенно  имущества,  стоимость  которого  составляет  более  десяти  процентов  уставного  фонда предприятия.

Учредитель  предприятия,  орган  исполнительной  власти  имеют  право  давать согласие на  совершение предприятием  крупной  сделки (пункты 4.1 и 5.1 Устава).

В  соответствии с  пунктом 1  статьи 23 Федерального  закона «О государственных и  муниципальных  унитарных  предприятиях»  крупной  сделкой  является  сделка или  несколько  взаимосвязанных  сделок,  связанных с  приобретением, отчуждением или  возможностью  отчуждения  унитарным  предприятием прямо либо  косвенно  имущества,  стоимость которого  составляет  более  десяти  процентов  уставного  фонда  унитарного  предприятия или более в 50 тысяч раз превышает установленный  федеральным  законом  минимальный  размер оплаты труда.

Пункт 3  статьи 23  указанного  Закона  предусматривает, что  решение о  совершении крупной  сделки принимается с согласия  собственника имущества  унитарного  предприятия.

Согласно пункту 3.3. Устава   размер   уставного фонда  составляет   250 100  рублей.  

Договор  от 01.01.2007  №1п-2006-365 заключен  сторонами на  сумму 773 078 руб.,  что  превышает 10%  уставного  фонда,  следовательно, требует  согласия  собственника.

Из  писем  Министерства  государственного  имущества и земельных  ресурсов  Нижегородской области от 01.02.2008 №311/1564-06-14 и Министерства топливно-энергетического  комплекса Нижегородской  области от 31.01.2008 №309/254  следует, что  оспариваемый  договор с ними  согласован не был.

При  таких  обстоятельствах  арбитражный  суд  пришел к правильному  выводу о том, что договор от 01.01.2007 №1п-2006-365 является  недействительной  сделкой в  силу  ничтожности, на  основании  статьи 168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о том,  что договору от 01.01.2007  №1п-2006-365 ранее  была  дана  оценка  при  рассмотрении дела №а-43-8922/2007-25-287,  вступившим  в  законную  силу, судом  отклоняются  как  необоснованные.

При  рассмотрении  указанного  выше  дела  оспариваемая  сделка  не  являлась  предметом  спора,  выводов о ее  соответствии  требованиям  законодательства  в  решении  арбитражного    суда не  содержится.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008 по делу №А43-28401/2007-12-740 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева