Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А79-8818/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«30»  мая  2007 года                                                     Дело № А79-8818/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭкспорт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2007 по делу № А79-8818/2006, принятое судьей Дроздовым Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭкспорт» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары от 13.07.2006 № 18-24/151.

В судебном заседании приняли участие представители ИФНС по г.Чебоксары: Григорьева О.А.- по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/08, Черняева Е.Н.- по доверенности от 18.05.2007 № 05-22/174.

ООО «ЭнергоПромЭкспорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (заказной конверт с почтовым уведомлением № 72718 с отметкой органа связи «нет такой организации», телеграмма от 22.05.2007), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭкспорт» (далее по тексту – Общество) представило в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Инспекцией была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2107699 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 11343916 руб. является необоснованным.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 13.07.2006 № 18-24/151 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и мотивированное заключение от 20.07.2006.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 13.07.2006        № 18-24/151 и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его недействительным.

Решением от 02.02.2007 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Так, Общество указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что контракт от 04.05.2005 № 54 между Обществом (продавец) и фирмой MAKALA SERVICES (покупатель) и контракт от 04.05.2005 № 54 между ООО «Промстройинвест СТ» (продавец) и ООО «Азерэнержикомплектация» (покупатель) подтверждают одну и ту же хозяйственную операцию с одним и тем же товаром.

Также Общество не согласно с выводом суда о том, что реквизиты банка-корреспондента в договоре от 04.05.2005 № 54 противоречат сведениям о поступлении денежных средств в свифт-сообщениях, в связи с чем невозможно установить, от какого лица поступила валютная выручка на счет Общества. При этом Общество указывает, что статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня необходимых реквизитов, которые должны содержаться в выписках банков.

Общество указало, что не может нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов, в частности ООО «Агро-Альянс», так как в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Общество ссылается также на нарушение судом первой инстанции

                                                   2

норм процессуального права, а именно, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в основу решения были положены недопустимые доказательства: показания не участвующих в деле лиц – Гавриловой С.А. и Кузиной З.В.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции обставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам для возмещения сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами.

Представление полного пакета документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, а лишь является условием подтверждения реальности экспорта и уплаты налога на добавленную стоимость. В связи с этим при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать иные доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика такого права.

При этом положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как усматривается из материалов дела, Обществом был заключен контракт от 04.08.2005 № 54 с иностранным покупателем - фирмой MAKALA SERVICES, Виргинские Британские острова на продажу пакетов горячего и холодного слоя РВП-98, запасных частей к водоочистной вращающейся сетке ТЛ-3000 и на сумму 1387536 долларов США. В связи с реализацией указанного товара на экспорт Общество заявило о праве на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику и представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, проверив обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, установила наличие существенных расхождений в представленных Обществом документах.

Согласно представленным Обществом документам вывоз товара на экспорт произведен в адрес грузополучателя – Азербайджанской ГРЭС (Республика Азербайджан) на основании контракта от 04.08.2005 № 54, заключенного Обществом с фирмой MAKALA SERVICES, Виргинские Британские острова. В то же время грузополучатель получил этот товар на основании контракта от 04.08.2005 № 54, в котором продавцом значится ООО «Промстройинвест СТ», а покупателем ООО «Азерэнержикомплектация» АО «Азерэнержи». Общество в этом контракте стороной не является, но в грузовых таможенных декларациях значится экспортером. Таким образом, в Инспекцию и в таможенный орган представлены различные контракты, свидетельствующие об одной и той же хозяйственной операции.

Кроме того, продукция приобретена Обществом у ООО «Энергопромстрой», которое, в свою очередь, приобрело ее у ООО «Агро-Альянс», а последнее – у ОАО «Энергозапчасть». При прохождении данной цепочки товар значительно удорожал при минимальной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При этом один из поставщиков продукции – ООО «Агро-Альянс» фактически договоры на поставку не заключало, так как Гаврилова С.А., значащаяся по учредительным документам учредителем и директором ООО «Агро-Альянс», в действительности никакого отношения к данной организации не имеет, о ее существовании Гавриловой С.А. ничего не известно, никаких договоров ни с ОАО «Энергозапчасть» ни с ООО «Энергопромстрой» от имени ООО «Агро-Альянс» ею не заключалось. ООО «Агро-Альянс» в налоговый орган по месту регистрации налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года не представлялась, а с 11.04.2006 ООО «Агро-Альянс» снято с учета в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга.

Другие участники данной хозяйственной операции – ООО «Энергопромстрой» и ООО «Промстройинвест СТ» на основании контракта от 04.08.2005 № 54 являлись поставщиками одного и того же товара разным покупателям. Кроме того, учредителем и руководителем этих организаций является одно лицо – Кузина З.В.

                                                   3

В пункте 3.4 контракта от 04.08.2005 № 54 декларантом экспортированной продукции указано ОАО «Энергозапчасть», однако фактически эта организация декларантом не является, участия во внешнеэкономической сделке не принимало, договор не заключало (показания директора ОАО «Энергозапчасть» Истомина С.С.).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров от ОАО «Энергозапчасть» к ООО «Агро-Альянс» и далее к ООО «Энергопромстрой».

Кроме того, из материалов дела видно, что представленные Обществом документы, связанные с получением и транспортировкой спорной продукции до места пересечения границы также содержат противоречия.

Так, Общество представило договор на оказание услуг по автоперевозке от 20.09.2005 № 1, заключенный ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» с фирмой MAKALA SERVICES, где отсутствовало указание на лицо, которое заключало договор от имени ООО «РОСАВТО-БРЯНСК», отсутствовала печать, расшифровка подписи лица, подписавшего договор. Кроме того, ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» представлен договор от 01.09.2005, заключенный между ним в лице директора \Денисова О.В. и транспортно-экспедиционной компанией W&E FORWARD LTD в лице директора Аллахвердиева С., в котором имеется подпись директора ООО «РОСАВТО-БРЯНСК», заверенная печатью. В договоре, представленном Обществом на оказание автомобильных услуг от 20.09.2005, от имени «Исполнителя» ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» имеется подпись Дорошенко А.В., однако, документов, подтверждающих его право на заключение и подписание договоров не представлено.

Обществом представлен также договор от 23.09.2005 № 2 об оказании автомобильных услуг, заключенный Джамаладиновым А.Д. с фирмой MAKALA SERVICES, причем фирма MAKALA SERVICES выдала Джамаладинову А.Д. доверенность от 23.09.2005 на получение труб МНЖ 501, ТУ 48-21-465-98. В то же время Джамаладинов А.Д. указанную продукцию получает в ОАО «Ревденский завод по обработке цветных металлов» для ООО «Агро-Альянс» на основании доверенности от 26.09.2006 и этот же товар передает по акту приема-передачи от 28.09.2005, составленному Обществом и фирмой MAKALA SERVICES.

О недобросовестности Общества и направленности его деятельности исключительно на получение налоговой выгоды также свидетельствуют и следующие факты: Шапирова Е.П., являющаяся учредителем и директором Общества, приобрела его незадолго до совершения данной сделки; деятельность Общества изначально ориентирована на осуществление лишь внешнеэкономических операций при отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; Шапирова Е.П., являлась одновременно юристом в ОАО «Энергозапчасть», в распоряжении которого фактически находилась экспортированная продукция.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки по купле-продаже не имеют разумной деловой цели и главная цель, преследуемая Обществом при совершении спорных хозяйственных операций – это получение дохода исключительно ли преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы Общества о том, что основу решения были положены недопустимые доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (получение права на возмещение налога из бюджета) Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследовании в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). В данном случае представленные Инспекцией доказательства, в том числе показания Гавриловой С.А. и Кузиной З.В., исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового