Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А43-15068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

08 июня 2015 года                                                 Дело №А43-15068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу №А43-15068/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж», ИНН 525701001, ОГРН 1075257006351, г.Н.Новгород,

о возмещении (распределении) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

В рамках дела №А43-10459/2014 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" об изъятии нежилого административного здания площадью 329,5 кв.м, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Должанская, дом № 2а, для государственных нужд и об установлении размера компенсации за изымаемое имущество в размере 10 300 000 руб.

Определением от 19.06.2014 требование Министерства об установлении размера компенсации выделено в отдельное производство №А43-15068/2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, удовлетворил заявленное требование и определил компенсацию за спорное имущество в размере 12 670 759 руб., подлежащую выплате истцом в пользу ответчика и включающую в себя стоимости возмещения объекта оценки, утраченного права пользования земельным участком и упущенную выгоду в виде неполучения собственником платы от сдачи в аренду изъятого здания.

ООО "Престиж" обратилось с заявлением о компенсации ему за счет истца понесенных судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 230 000 руб.

Определением от 11.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление частично, взыскал с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 160 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель пояснил, что судебные расходы неправомерно взысканы с лица, в пользу которого принят судебный акт.

Указывает, что понесенные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности.

ООО "Престиж" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил соглашение № 18 об оказании юридической помощи от 17 марта 2014 года, в пункте 3.1 которого определена стоимость гонорара адвоката в размере 230 000 руб.; дополнительное соглашение к нему от 01 декабря 2014 года, акт выполненных работ по соглашению, подписанный сторонами 25 сентября 2014 года.

Из представленного в материалы дела акта выполненных по соглашению работ следует, что в первой инстанции исполнитель оказывал следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление Министерства, участие в 9 судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательства фактического несения затрат взыскатель приобщил к материалам дела платежное поручение № 6 от 31.01.2015 на сумму 230 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом заявления истцом о чрезмерности расходов, подлежат взысканию частично в сумме 160 000 руб.

При этом суд определил стоимость услуг представителя, исходя из фактически выполненного объема работы в рамках рассматриваемого спора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 121, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов те расходы, которые ответчик понес до возбуждения производства по делу.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд руководствовался Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013 (ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., участие в каждом судебном заседании 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.). За участие в судебных заседаниях суд посчитал справедливым увеличение указанной суммы в два раза и взыскание за представительство в суде апелляционной инстанции, где не требовался сбор доказательственной базы, 50% от данной суммы, в то время как минимальный размер гонорара адвоката в этом случае составляет 35 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Представленные истцом в материалы дела данные о стоимости юридических услуг в г. Нижний Новгород не являются решающими при определении размера гонорара адвоката по конкретному делу, так как обозначены исходя из минимальных значений без учета сложности и специализации конкретного дела.

При этом суд первой инстанции правомерно признал ООО «Престиж» лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку доводы ответчика о занижении размера компенсации, первоначально предложенной истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу №А43-15068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова